Solana готується стати найбільш децентралізованим Блокчейном, стверджує CEO фонду

Джастін Бонс, засновник і головний інвестиційний директор Cyber Capital, викликав суперечливу дискусію своїм сміливим твердженням, що Solana врешті-решт перевершить Ethereum за всіма показниками децентралізації. У своєму треді 30 серпня він не підбирав слів: “Solana призначена стати найбільш децентралізованим блокчейном.” Його аргумент? Справжня децентралізація приходить від доходів від зборів, отриманих у великих обсягах — не від штучного зниження вимог до апаратного забезпечення. “Без значної масштабованості L1,” пише він, “Ethereum програє гру.”

Solana призначений для лідерства в децентралізації?

Аргумент Бонса в основному економічний. Якщо корисний блокчейн-простір генерує збори, які фінансують операції валідаторів, мережа може підтримувати більш різноманітну екосистему операторів. Він вважає, що Solana вже рухається в цьому напрямку, в той час як стратегія ролапів Ethereum відштовхує активність — і, що важливо, збори — від базового рівня. “Збори в кінцевому підсумку платять за безпеку, дефіцит і децентралізацію,” наполягає він, позиціонуючи агресивне масштабування L1 Solana як вищий підхід.

Дивлячись на цифри, Бонс стверджує, що “Накатомо-коефіцієнт ETH становить 2! У SOL - 19!” — порівняння, яке повинно підкреслити те, що він вважає дедалі більш концентрованим ринком стейкінгу Ethereum. Він звинувачує Ethereum у “рішенні не впроваджувати рідну делегацію”, що, за його словами, дозволило одному постачальнику ліквідного стейкінгу домінувати в екосистемі.

Його оцінка управління також провокаційна: “ETH має централізоване управління! SOL має децентралізоване управління!” Хоча це навмисно провокаційно, це відображає його думку, що децентралізація виникає з фінансування безпеки за рахунок зборів, розподілу часток та надання повноважень учасникам — не лише з метрик апаратного забезпечення.

Розрахунок “бюджету безпеки” Бонса є основою його аргументу. За його підрахунками, бюджет безпеки Ethereum становить приблизно 50,5 мільярдів доларів, тоді як бюджет безпеки Solana – 25,3 мільярдів доларів, що призводить до його провокаційної заяви, що “ціна SOL повинна лише подвоїтися, щоб перевищити бюджет безпеки ETH”. Він вважає, що вища участь у стейкінгу Solana та утримання зборів L1 роблять її більш ефективною на долар ринкової капіталізації.

На думку Бонса, цей економічний двигун безпосередньо пов'язаний зі стратегією масштабування Solana. Він стверджує, що справді ефективні блокчейни повинні балансувати вимоги до вузлів з корисністю, оскільки масштаб генерує збори, які фінансують ширшу участь валідаторів. Він відкидає те, що називає “перспективою ETH”, як “надто спрощене”, пропонуючи, що одержимість низькими вимогами до вузлів пропускає більшу картину. “Середній шлях” Solana, стверджує він, приймає вищі вимоги до вузлів, щоб захопити збори, зумовлені корисністю, які зміцнюють мережу.

Solana проти Ethereum

Бонс не приховує слабкості Ethereum. Оскільки Ethereum «не масштабує свій L1 суттєво», він стверджує, що це дозволяє Layer-2 «забирати більшість зборів», що в кінцевому підсумку послаблює безпеку базового шару та потенціал довгострокової децентралізації. Цей вибір дизайну, на його думку, також впливає на управління: відхиляючи управління зацікавленими сторонами в ланцюзі, Ethereum централізує прийняття рішень соціально, тоді як Solana встановила управлінську структуру в ланцюзі, яка може еволюціонувати разом із економікою своїх валідаторів.

“Чи є SOL ідеальним? Абсолютно ні,” визнає він, “однак, він все ще значно кращий за ETH у довгостроковій перспективі в кожному аспекті, включаючи децентралізацію & корисність!”

Щоб підкреслити важливість масштабування, Бонс повторює свою давню віру: “Блокчейн, який не масштабується, є невдачею.” Це відображає його інвестиційну перспективу та причинно-наслідковий зв'язок, який він бачить: пропускна спроможність → використання → збори → прибутки валідаторів → розподіл ставок → опір цензурі. Якщо цей цикл посилюється на L1, він вважає, що Solana неминуче обійде децентралізацію Ethereum.

Бонс також ставить під сумнів, як ми рахуємо валідаторів. Він стверджує, що кількість валідаторів Ethereum часто неправильно розуміється, оскільки деякі прихильники плутають ключі валідаторів на 32-Етер з фактичними “фізичними машинами, що беруть участь у виробництві блоків.” Порівнюючи інфраструктуру на рівні операторів, він зазначає, що “ETH має 8.8k валідаторів” проти “SOL має 1.1k валідаторів,” зауважуючи, що перевага Ethereum тут існує на фоні ринкової капіталізації, приблизно в п'ять разів більшої.

Його висновок є перспективним: оскільки безпека та управління Solana, що фінансуються за рахунок зборів, зріють, “SOL врешті-решт обійде ETH за всіма показниками децентралізації.” Він подає це як природний результат різних технічних підходів, а не племінної боротьби. Завдяки масштабуванню L1 і захопленню зборів, Solana може перевести свій бюджет безпеки з інфляції на доходи, тоді як підхід Ethereum, що орієнтується на L2, залишає його базовий рівень відносно бідним на збори. Його словами, “коли бюджет безпеки нарешті зміниться, всі несумісні ланцюги не матимуть більше чого триматися.”

На момент публікації SOL торгувався за 199 $.

Відмова від відповідальності: Тільки для інформаційних цілей. Минулі результати не є показником майбутніх.