120000 Биткойн были перехвачены? Глубокий анализ регулирующих трудностей, стоящих за делом «BCH группы»

Исходное название: «Подробный случай | Двенадцать тысяч Биткойнов были перехвачены? Юрист Web3 глубоко анализирует регуляторные трудности, стоящие за делом «Группы BCH»

Автор оригинала: Крипто-Салат

Исходный текст:

Перепечатка: Mars Finance

Введение

В условиях ужесточения глобального регулирования криптоактивов, масштабная «битва на блокчейне», охватывающая Камбоджу и США, Великобританию, привлекла всеобщее внимание. В октябре 2025 года Министерство финансов и Министерство юстиции США совместно инициировали крупнейшую в истории операцию по правоприменению в сфере криптофинансов против камбоджийской группы Prince Group, заморозив до 120000 Биткойнов.

Этот случай потряс не только блокчейн-индустрию, но и ударил по нашему традиционному восприятию «финансового суверенитета»: как суверенные государства могут технически отслеживать, юридически санкционировать и фактически восстанавливать контроль, когда цифровые активы пересекают границы и анонимно перемещаются? Когда США могут использовать финансовую сеть как инструмент правоприменения, как мы можем создать собственную систему возврата цифровых активов и судебного разбирательства?

В данной статье будет подробно проанализирована юридическая логика и международные проблемы регулирования дела «Группа Тайцзы» с четырех аспектов: пересмотр дела, юридическая основа, технические уязвимости и регулирующие выводы, а также будет попытка ответить на все более актуальный вопрос — кто на самом деле владеет суверенитетом исполнения закона в эпоху цифровых финансов?

1. Анализ дела

Сначала давайте максимально восстановим конкретные обстоятельства дела группы BCH, чтобы проанализировать его значение.

В октябре 2025 года Министерство финансов США (OFAC) начало одну из крупнейших в истории однократных судебных атак на «Prince Group международную преступную организацию», наложив санкции на 146 её членов. После этого Министерство юстиции США (DOJ) объявило о возбуждении уголовного дела: обвиняя Чэнь Чжи в организации и управлении основанным на принудительном труде парком «убийства свиней» (pig butchering) в криптоинвестиционных мошенничествах, а также в соучастии в телефонном мошенничестве и отмывании денег. Удивительно, но Министерство юстиции заявило о конфискации более 127 000 Биткойн.

Как именно эти Биткойны были украдены? На самом деле, всё очень просто. Согласно обвинительному акту, Чэнь Чжи возглавил группу BCH, которая проводила масштабные интернет-инвестиционные мошенничества, обманывая жертв, чтобы те инвестировали доллары или криптовалюту. На внешних платформах показывался баланс на счетах или рост доходов, но на самом деле средства уже были переведены и сосредоточены в кошельке, контролируемом Чэнь Чжи. В то же время группа BCH инвестировала или арендовала реальные компании, такие как LuBian Mining, и покупала вычислительную мощность на открытом рынке, чтобы создать у окружающих впечатление, что они получают Биткойны через майнинг, придавая этому «законный» вид.

В связи с таким масштабным мошенничеством с криптовалютой сообщается, что Китай еще пять лет назад в Пекине создал специальную группу для расследования этого дела, но, возможно, из-за длительного времени мы не нашли официальной информации или новостей, только пересказы различных СМИ, поэтому не можем с уверенностью говорить о правдивости. Однако, как Соединенные Штаты и Великобритания смогли контролировать такое огромное количество Биткойн, и как они смогли распространить свои правоохранительные меры на находящийся на далеком востоке Камбоджу?

1. Источник юрисдикции США

В исковом заявлении четко указано, что мошенническая сеть группы 太子 включает в себя жертвы по всему миру, включая США, и что одна из местных сетей работает в районе Бруклина в Нью-Йорке. Жертвы были обмануты, чтобы перевести средства на счета фиктивных компаний, расположенных в Бруклине и Куинсе, а затем через международные переводы или виртуальные валюты вернуть средства обратно на счета группы 太子 и контролируемые Ченем Чжи. Это означает, что эти счета были открыты в финансовых учреждениях США и обрабатывались через финансовые учреждения США. Согласно Конституции США, любое преступное деяние, произошедшее или имевшее последствия на территории США, устанавливает юрисдикцию. В исковом заявлении также четко указано, что поскольку действия и последствия произошли в этом районе, данное дело подлежит юрисдикции суда Восточного округа Нью-Йорка.

2. Почему это можно выполнить гладко?

На уголовном уровне, судебные органы США в соответствии с Законом о конфискации уголовных активов (18 U.S.C. §§ 981, 982) выдали ордер на арест 127,271 Биткойн, контролируемых Чэнь Чжи, как преступных доходов. На уровне финансовых санкций, Министерство финансов США в соответствии с пунктом 311 Закона о патриотах (31 U.S.C. § 5318A) признало группу 太子 и ее связанную финансовую сеть «основными учреждениями, представляющими опасность отмывания денег (Primary Money Laundering Concern)», что позволило немедленно заморозить их счета и транзакции, связанные с финансовой системой США. В дополнение к этому, в соответствии с Законом о глобальной ответственности прав человека Магнитского (22 U.S.C. § 2656), для иностранных лиц, серьезно нарушающих права человека или занимающихся крупной коррупцией, может быть введено глобальное замораживание активов и запрет на транзакции.

С учетом статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса и механизма международной правовой помощи (MLAT) США могут успешно осуществлять меры по аресту, розыску и обращению с активами через узлы блокчейна, биржи и многостороннее сотрудничество.

3. Подозрения в технических уязвимостях

Почему США могут легко заморозить хранение Биткойна? Помимо мощной команды ончейн в США, крипто-сообщество также услышало интересное мнение от известной компании по блокчейн-судебной экспертизе и соблюдению норм, Elliptic Blog, которое я хотел бы поделиться с читателями:

В конце 2020 года в горнодобывающей компании под названием LuBian Mining (да, это та самая, о которой упоминалось ранее) произошел серьезный инцидент с безопасностью. Короче говоря, алгоритм генерации приватного ключа для открытия сейфа Биткойна имел уязвимость в генерации случайных чисел (также известную как «Milk Sad»), что позволило злоумышленникам взломать приватный ключ и вывести все Биты из их майнинг-пула, который, по словам, составил ровно 127000 монет. До июня - июля 2024 года эта партия Биткойнов проявила новую активность, и эти новые активные кошельки пересекались или объединялись с кошельками сети BCH и контролируемыми Чэнь Чжи. В конечном итоге, в 2025 году Министерство юстиции США официально конфисковало их.

Безусловно, значительная часть из двенадцати тысяч Биткойн, замороженных в группе BCH, была получена от «вкладов» китайского сообщества. Однако в нынешних юридических и технологических условиях нам почти невозможно вернуть наши интересы. Независимо от того, проводит ли государство расследование или принимает меры, дело группы «太子» звучит для нас как тревожный сигнал: в эпоху цифровых финансов финансовый суверенитет проявляется не только в эмиссии валюты, но и в эффективном осуществлении суверенитета в области правоприменения. Когда раскрываются транснациональные преступления, мы должны иметь четкие юридические основания, зрелую технологическую систему и решительную правоприменительную能力, чтобы действительно защищать и возвращать активы, которые должны принадлежать нам.

II. Выводы

Дело «Группы Биткойн» не является первым, и не станет последним среди подобных дел. Оно глубоко напоминает нам о том, что первоначальная регуляторная политика, достигнув поставленных целей, также может привести к тому, что мы потеряем часть будущей инициативы в новом раунде глобальной финансовой игры.

Столкнувшись с этой неизбежной тенденцией цифровых активов, мы должны найти новый баланс между «строгим контролем рисков» и «обеспечением суверенитета». Создание системы судебного обращения с цифровыми активами, которая будет находиться под контролем, и обеспечение того, чтобы законная власть нашей страны могла распространяться на цифровое пространство, уже стало неотложной задачей. Только так мы сможем в будущем действительно осуществить «возмещение ущерба в соответствии с законом», независимо от того, будет ли это конфискация, пополнение государственного бюджета, или пропорциональная ликвидация и возврат пострадавшим, тем самым завершая конечный цикл правоприменения и обеспечивая безопасность собственности граждан.