著者: Zhang Feng
このレベルのリスクは金融規制の核心的なボトムラインに達しており、主にシステミックリスクを引き起こす可能性、規制のアービトラージ、金融市場の安定性を損なうこととして表れています。 RWAビジネスがトークン化を通じて非流動資産を大規模に流動資産に変換し、相応のリスク管理メカニズムを設定していない場合、リスク伝播の新たなチャネルとなる可能性があります。また、異なる法域の規制の違いを利用してアービトラージを行うと、金融規制の全体的な有効性が損なわれることになります。
!
マクロプルーデンシャル規制の視点から、RWA業務は二つの側面からシステミックリスクを引き起こす可能性があります。一つは流動性変換機能を通じて、非流動性資産を流動性トークンに変換し、従来の銀行の期限変換リスクに似たものを形成することです。もう一つは相互接続効果を通じて、暗号市場のリスクが従来の金融市場に伝播することです。中国人民銀行が発表した中国金融安定報告書では、暗号資産と従来の金融システムの関連性が高まることでリスク伝播が生じる可能性があることが明確に示されており、RWA業務は効果的なリスク隔離メカニズムを構築する必要があります。
P2P業界の後期に現れた資金プール、自融、高レバレッジなどの問題は、実質的に影の銀行システムに進化し、金融の安定性に脅威を与えています。RWAの実務者は、伝統的な金融システムとのリスクファイアウォールを構築し、規制サンドボックステストに参加し、内蔵のリスク管理を備えたビジネスアーキテクチャを設計するなど、事前にメカニズム的措置を講じる必要があります。特にビジネスモデルの設計段階では、単一の事業の失敗が連鎖反応を引き起こさないように、包括的なシステミックリスク評価を行うべきです。
これは最も基本的なリスクであり、ビジネスモデル自体が現行の法律体系と根本的に対立していることを意味します。RWAビジネスが無許可の一般公衆からの預金の受け入れ、証券の発行、または保険業務を行っていると認定され、関連する法律の実質的な要件を満たすことができない場合、ビジネスモデル全体が根本的な課題に直面することになります。
法律的な定義の観点から、RWA業務が直面する可能性のある刑事リスクには、刑法第174条の無許可での金融機関設立罪、第176条の違法な公募預金罪、第192条の資金詐欺罪などが含まれます。特に現在の規制環境下では、トークン化された方法での資金調達活動は、「実質的に金融業務を行う」と見なされやすく、関連する刑事条項を引き起こす可能性があります。2023年に中国最高人民法院が発表した『違法集資に関する刑事事件の具体的な法律の適用に関する若干の問題についての解釈の改正に関する決定』は、さまざまな新しい資金調達活動の法律的な境界をさらに明確にし、RWA業務に重要な法的参考を提供しました。
P2P業界の最終的な定義が「違法集資」とされることは、ビジネスモデルが金融法の本質と相反する場合、どれだけパッケージが革新されても合法性に対する疑念を避けることは難しいことを示しています。RWAの従事者は、ビジネス設計の初期段階で徹底的な法的定義分析を行うべきであり、基本モデルに違法性をもたらす可能性のあるビジネス方向については、断固として調整または放棄する必要があります。特にビジネスの革新プロセスにおいては、「同じビジネス、同じリスク、同じルール」の原則を堅持し、技術的なパッケージを通じて実質的な規制を回避することを避けるべきです。
多層的なリスクに直面して、RWAの実務者は分類と階層化されたコンプライアンス戦略を採用し、技術能力、金融論理、法的規則の有機的な融合を実現する必要があります。この融合は技術の応用レベルにとどまらず、制度、技術、法律の三位一体のコンプライアンスエコシステムを構築する必要があります。
**“技術+契約”による二重駆動の紛争予防メカニズムを構築する。**技術的には、形式的検証を用いてスマートコントラクトの安全性を確保し、オンチェーンの争議を処理するために分散型仲裁メカニズムを導入する。法律的には、責任が明確な法律文書を設計し、各種の状況における責任の配分と解決の道筋を明示する。紛争解決メカニズムをビジネス設計に組み込むことにより、争議解決コストを削減し、ユーザー体験を維持する。
具体的には、スマートコントラクトに紛争解決条項を組み込み、特定の状況下での仲裁発動条件を合意することができます;ブロックチェーンオラクル技術を利用して外部の法律事実認定を導入し;契約執行の異常に対処するためにマルチシグ機構を設計します。同時に、法律文書を通じてオンチェーン操作とオフライン権利の対応関係を明確にし、技術的特徴によって法律関係が不明になることを避けます。この「コードは法律であり、法律はコードである」という融合ソリューションは、RWAビジネスのコンプライアンスの基礎的な保障です。
**「コミュニケーション+適応」の能動的コンプライアンス戦略を採用。**規制機関とのビジネスモデルに関するコミュニケーションを積極的に行い、規制サンドボックスプロジェクトに参加;法域を超えたコンプライアンスモニタリングシステムを構築し、世界的な規制動向をリアルタイムで追跡;モジュール化されたコンプライアンス方案を設計し、異なる司法管轄区の手続き要件に迅速に適応。コンプライアンスプロセスの製品化を通じて、運営リスクを低減。
実践の中で、従来の金融機関のコンプライアンス管理経験を参考にし、専任の規制関係管理チームを設立することができる;業界の自主規制組織に参加し、共同で技術基準や業務規範を策定する;RegTech(規制技術)ソリューションを活用し、規制報告や情報開示を自動化して行う。特に越境業務においては、「母国の規制+受入国への適応」のコンプライアンス戦略を採用し、業務のグローバルな一貫性を確保しつつ、現地の特別な要求を満たす必要がある。
「レギュラトリー・テクノロジー+コンプライアンスデザイン」に基づく立体的な防衛システムを構築する。 ブロックチェーンを利用して資産の流れを透明化し、リアルタイムで監視する;ビッグデータ分析を通じて異常な取引パターンを識別する;投資家の適合性要件をコード化し、業務の実行が規制の実質的な要件に合致することを確保する。同時に、コンプライアンスの理念を製品設計に深く組み込むことが重要であり、事後的な修正ではない。
具体的な措置には、オンチェーン分析ツールを展開して大口の異常取引を監視すること、動的リスク評価モデルを構築してビジネスパラメータをリアルタイムで調整すること、ゼロ知識証明などの技術を通じて「選択的透明性」を実現し、商業プライバシーを保護しつつ規制要件を満たすことが含まれます。投資家保護の観点からは、スマートコントラクトを通じて自動化された適合性管理を実現し、異なるレベルの投資家に対して投資限度額やリスクエクスポージャーを設定することができます。
**「リスクバッファリング+ビジネス層分け」のシステム重要性対応メカニズムを設計する。**システム重要性を持つ可能性のあるビジネスに対して、従来の金融システムとのリスク防火壁を構築する;ビジネスの分割を通じて高リスク部分を隔離する;特定の役割を持つ従来の金融機関を導入し、システミックリスクを分担する。メカニズム設計を通じて、ビジネスの革新が金融の安定を脅かさないことを保証する。
具体的な対策には、高リスク業務を運営する独立した法人を設立し、リスクの感染を避けること、再保険メカニズムを通じて一部のリスクを移転すること、ストレステストとシナリオ分析を導入して極端な状況下でのリスク耐性を評価することが含まれます。特に流動性リスク管理においては、従来の金融と同様の流動性準備制度を確立し、取り付け騒ぎのリスクを防ぐべきです。
「法律の定義先行 + 継続的モニタリング」のボトムラインコンプライアンス原則を堅持する。 ビジネスの革新前に深い法律的実質判断を行い、法律のレッドラインに触れないようにする;定期的な法律再評価メカニズムを構築し、規制のトレンドに応じてビジネスの方向性を調整する;曖昧な領域に対しては保守的な戦略を採用するか、明確な法律意見を求める。法律のボトムラインを守ることは持続可能な発展の前提である。
具体的な実践においては、内部法務、外部弁護士、業界の専門家で構成されるコンプライアンス委員会を設立し、革新的なビジネスに対して事前審査を行うべきです。定期的なコンプライアンス監査とリスク評価を実施し、立法の動向や規制の事例に密接に注目し、ビジネス戦略を適宜調整する必要があります。特にビジネスの規模化の前に、権威ある法律意見を取得し、ビジネスの法的定義とコンプライアンス要件を明確にするべきです。
**RWA暗号ビジネスは「テクノロジー+金融+法律」の融合産物として、その健全な発展は三つのルールの協調した遵守に依存しています。**P2Pの教訓から、金融の本質と法律のルールを無視した「イノベーション」は最終的に代償を支払うことになることがわかります。また、RWAの機会から、テクノロジーのイノベーションをコンプライアンスの枠組みに組み込んだビジネスのみが長期的な価値を持つことがわかります。
事業者は「先に発展し、後にコンプライアンス」という幸運な考えを捨て、リスク識別と対応のための分類・階層化された体系を構築し、異なるリスクレベルに対して差別化した戦略を採用すべきである。革新の情熱とコンプライアンスの理性の間でバランスを見つけることができて初めて、RWA暗号ビジネスはP2Pの轍を踏むことを避け、伝統的な金融を変革する巨大な潜在能力を真に発揮することができる。
**デジタル資産とリアルワールドの融合が加速する時代において、技術力、金融論理、法律的知恵を有機的に結合できるプロフェッショナルは、競争の中で優位性を獲得するだけでなく、より安全で効率的、包摂的な金融エコシステムの構築に貢献することになる。**コンプライアンスはイノベーションの対立面ではなく、イノベーションの持続可能な発展の基礎石である——これはP2P規制の嵐が私たちに残した最も貴重な示唆であり、RWA暗号ビジネスが成熟に向かうために従うべき道である。中国のデジタル経済の発展と金融市場の開放が進む中で、RWAビジネスは効果的な規制フレームワークの下で、伝統的な金融とデジタル経済を繋ぐ橋梁となることが期待されているが、このビジョンの実現は、完全にプロフェッショナルの今日のコンプライアンスの選択と戦略的視野に依存している。
8.8K 人気度
27.3K 人気度
20.7K 人気度
3.9K 人気度
201K 人気度
テクノロジー+金融+法律と分類および格付け:暗号化ビジネスコンプライアンス戦略(下)
著者: Zhang Feng
第四層:実質的な金融規制違反リスク——システミックリスクと規制套利
このレベルのリスクは金融規制の核心的なボトムラインに達しており、主にシステミックリスクを引き起こす可能性、規制のアービトラージ、金融市場の安定性を損なうこととして表れています。 RWAビジネスがトークン化を通じて非流動資産を大規模に流動資産に変換し、相応のリスク管理メカニズムを設定していない場合、リスク伝播の新たなチャネルとなる可能性があります。また、異なる法域の規制の違いを利用してアービトラージを行うと、金融規制の全体的な有効性が損なわれることになります。
!
マクロプルーデンシャル規制の視点から、RWA業務は二つの側面からシステミックリスクを引き起こす可能性があります。一つは流動性変換機能を通じて、非流動性資産を流動性トークンに変換し、従来の銀行の期限変換リスクに似たものを形成することです。もう一つは相互接続効果を通じて、暗号市場のリスクが従来の金融市場に伝播することです。中国人民銀行が発表した中国金融安定報告書では、暗号資産と従来の金融システムの関連性が高まることでリスク伝播が生じる可能性があることが明確に示されており、RWA業務は効果的なリスク隔離メカニズムを構築する必要があります。
P2P業界の後期に現れた資金プール、自融、高レバレッジなどの問題は、実質的に影の銀行システムに進化し、金融の安定性に脅威を与えています。RWAの実務者は、伝統的な金融システムとのリスクファイアウォールを構築し、規制サンドボックステストに参加し、内蔵のリスク管理を備えたビジネスアーキテクチャを設計するなど、事前にメカニズム的措置を講じる必要があります。特にビジネスモデルの設計段階では、単一の事業の失敗が連鎖反応を引き起こさないように、包括的なシステミックリスク評価を行うべきです。
第5層:基本ビジネスモデルの違法リスク——法的定義のずれと根本的対立
これは最も基本的なリスクであり、ビジネスモデル自体が現行の法律体系と根本的に対立していることを意味します。RWAビジネスが無許可の一般公衆からの預金の受け入れ、証券の発行、または保険業務を行っていると認定され、関連する法律の実質的な要件を満たすことができない場合、ビジネスモデル全体が根本的な課題に直面することになります。
法律的な定義の観点から、RWA業務が直面する可能性のある刑事リスクには、刑法第174条の無許可での金融機関設立罪、第176条の違法な公募預金罪、第192条の資金詐欺罪などが含まれます。特に現在の規制環境下では、トークン化された方法での資金調達活動は、「実質的に金融業務を行う」と見なされやすく、関連する刑事条項を引き起こす可能性があります。2023年に中国最高人民法院が発表した『違法集資に関する刑事事件の具体的な法律の適用に関する若干の問題についての解釈の改正に関する決定』は、さまざまな新しい資金調達活動の法律的な境界をさらに明確にし、RWA業務に重要な法的参考を提供しました。
P2P業界の最終的な定義が「違法集資」とされることは、ビジネスモデルが金融法の本質と相反する場合、どれだけパッケージが革新されても合法性に対する疑念を避けることは難しいことを示しています。RWAの従事者は、ビジネス設計の初期段階で徹底的な法的定義分析を行うべきであり、基本モデルに違法性をもたらす可能性のあるビジネス方向については、断固として調整または放棄する必要があります。特にビジネスの革新プロセスにおいては、「同じビジネス、同じリスク、同じルール」の原則を堅持し、技術的なパッケージを通じて実質的な規制を回避することを避けるべきです。
四、分類分級コンプライアンス戦略:テクノロジー、金融、法律の融合への対応
多層的なリスクに直面して、RWAの実務者は分類と階層化されたコンプライアンス戦略を採用し、技術能力、金融論理、法的規則の有機的な融合を実現する必要があります。この融合は技術の応用レベルにとどまらず、制度、技術、法律の三位一体のコンプライアンスエコシステムを構築する必要があります。
(における)民事紛争のレベル:メカニズム化された対応
**“技術+契約”による二重駆動の紛争予防メカニズムを構築する。**技術的には、形式的検証を用いてスマートコントラクトの安全性を確保し、オンチェーンの争議を処理するために分散型仲裁メカニズムを導入する。法律的には、責任が明確な法律文書を設計し、各種の状況における責任の配分と解決の道筋を明示する。紛争解決メカニズムをビジネス設計に組み込むことにより、争議解決コストを削減し、ユーザー体験を維持する。
具体的には、スマートコントラクトに紛争解決条項を組み込み、特定の状況下での仲裁発動条件を合意することができます;ブロックチェーンオラクル技術を利用して外部の法律事実認定を導入し;契約執行の異常に対処するためにマルチシグ機構を設計します。同時に、法律文書を通じてオンチェーン操作とオフライン権利の対応関係を明確にし、技術的特徴によって法律関係が不明になることを避けます。この「コードは法律であり、法律はコードである」という融合ソリューションは、RWAビジネスのコンプライアンスの基礎的な保障です。
(2) 行政手続違反:積極的な監督の受け入れ
**「コミュニケーション+適応」の能動的コンプライアンス戦略を採用。**規制機関とのビジネスモデルに関するコミュニケーションを積極的に行い、規制サンドボックスプロジェクトに参加;法域を超えたコンプライアンスモニタリングシステムを構築し、世界的な規制動向をリアルタイムで追跡;モジュール化されたコンプライアンス方案を設計し、異なる司法管轄区の手続き要件に迅速に適応。コンプライアンスプロセスの製品化を通じて、運営リスクを低減。
実践の中で、従来の金融機関のコンプライアンス管理経験を参考にし、専任の規制関係管理チームを設立することができる;業界の自主規制組織に参加し、共同で技術基準や業務規範を策定する;RegTech(規制技術)ソリューションを活用し、規制報告や情報開示を自動化して行う。特に越境業務においては、「母国の規制+受入国への適応」のコンプライアンス戦略を採用し、業務のグローバルな一貫性を確保しつつ、現地の特別な要求を満たす必要がある。
(3)行政上の実質的な違反:技術と法律の協調的な防止
「レギュラトリー・テクノロジー+コンプライアンスデザイン」に基づく立体的な防衛システムを構築する。 ブロックチェーンを利用して資産の流れを透明化し、リアルタイムで監視する;ビッグデータ分析を通じて異常な取引パターンを識別する;投資家の適合性要件をコード化し、業務の実行が規制の実質的な要件に合致することを確保する。同時に、コンプライアンスの理念を製品設計に深く組み込むことが重要であり、事後的な修正ではない。
具体的な措置には、オンチェーン分析ツールを展開して大口の異常取引を監視すること、動的リスク評価モデルを構築してビジネスパラメータをリアルタイムで調整すること、ゼロ知識証明などの技術を通じて「選択的透明性」を実現し、商業プライバシーを保護しつつ規制要件を満たすことが含まれます。投資家保護の観点からは、スマートコントラクトを通じて自動化された適合性管理を実現し、異なるレベルの投資家に対して投資限度額やリスクエクスポージャーを設定することができます。
(四)実質的な金融規制違反:メカニズム的リスク隔離
**「リスクバッファリング+ビジネス層分け」のシステム重要性対応メカニズムを設計する。**システム重要性を持つ可能性のあるビジネスに対して、従来の金融システムとのリスク防火壁を構築する;ビジネスの分割を通じて高リスク部分を隔離する;特定の役割を持つ従来の金融機関を導入し、システミックリスクを分担する。メカニズム設計を通じて、ビジネスの革新が金融の安定を脅かさないことを保証する。
具体的な対策には、高リスク業務を運営する独立した法人を設立し、リスクの感染を避けること、再保険メカニズムを通じて一部のリスクを移転すること、ストレステストとシナリオ分析を導入して極端な状況下でのリスク耐性を評価することが含まれます。特に流動性リスク管理においては、従来の金融と同様の流動性準備制度を確立し、取り付け騒ぎのリスクを防ぐべきです。
(五)基本パターン違法:ボトムライン思考と先見的調整
「法律の定義先行 + 継続的モニタリング」のボトムラインコンプライアンス原則を堅持する。 ビジネスの革新前に深い法律的実質判断を行い、法律のレッドラインに触れないようにする;定期的な法律再評価メカニズムを構築し、規制のトレンドに応じてビジネスの方向性を調整する;曖昧な領域に対しては保守的な戦略を採用するか、明確な法律意見を求める。法律のボトムラインを守ることは持続可能な発展の前提である。
具体的な実践においては、内部法務、外部弁護士、業界の専門家で構成されるコンプライアンス委員会を設立し、革新的なビジネスに対して事前審査を行うべきです。定期的なコンプライアンス監査とリスク評価を実施し、立法の動向や規制の事例に密接に注目し、ビジネス戦略を適宜調整する必要があります。特にビジネスの規模化の前に、権威ある法律意見を取得し、ビジネスの法的定義とコンプライアンス要件を明確にするべきです。
五、結論:イノベーションとコンプライアンスの間でバランスを探る
**RWA暗号ビジネスは「テクノロジー+金融+法律」の融合産物として、その健全な発展は三つのルールの協調した遵守に依存しています。**P2Pの教訓から、金融の本質と法律のルールを無視した「イノベーション」は最終的に代償を支払うことになることがわかります。また、RWAの機会から、テクノロジーのイノベーションをコンプライアンスの枠組みに組み込んだビジネスのみが長期的な価値を持つことがわかります。
事業者は「先に発展し、後にコンプライアンス」という幸運な考えを捨て、リスク識別と対応のための分類・階層化された体系を構築し、異なるリスクレベルに対して差別化した戦略を採用すべきである。革新の情熱とコンプライアンスの理性の間でバランスを見つけることができて初めて、RWA暗号ビジネスはP2Pの轍を踏むことを避け、伝統的な金融を変革する巨大な潜在能力を真に発揮することができる。
**デジタル資産とリアルワールドの融合が加速する時代において、技術力、金融論理、法律的知恵を有機的に結合できるプロフェッショナルは、競争の中で優位性を獲得するだけでなく、より安全で効率的、包摂的な金融エコシステムの構築に貢献することになる。**コンプライアンスはイノベーションの対立面ではなく、イノベーションの持続可能な発展の基礎石である——これはP2P規制の嵐が私たちに残した最も貴重な示唆であり、RWA暗号ビジネスが成熟に向かうために従うべき道である。中国のデジタル経済の発展と金融市場の開放が進む中で、RWAビジネスは効果的な規制フレームワークの下で、伝統的な金融とデジタル経済を繋ぐ橋梁となることが期待されているが、このビジョンの実現は、完全にプロフェッショナルの今日のコンプライアンスの選択と戦略的視野に依存している。