Le premier Bitcoiner dans l'espace condamne le BIP-444 controversé comme "une mauvaise idée"

Chun Wang, le co-fondateur de F2Pool et le tout premier Bitcoiner à financer et voyager dans l'espace, a publiquement critiqué la controversée Proposition d'amélioration de Bitcoin (BIP-444), la qualifiant de “mauvaise idée”. Wang, qui a attiré une attention considérable en commandant la mission SpaceX Fram2 plus tôt cette année, a exprimé sa déception sur les réseaux sociaux, déclarant qu'il se sentait “triste” que certains développeurs avancent “de plus en plus dans la mauvaise direction”. Ses commentaires ajoutent un poids significatif à la dissension croissante contre la proposition, qui a déclenché l'un des débats de gouvernance les plus féroces de la communauté Bitcoin depuis des années.

La controversée BIP-444 expliquée

La BIP-444, défendue par le développeur Bitcoin de longue date Luke Dashjr, propose un soft fork temporaire d'un an conçu pour limiter de manière significative l'inclusion de données arbitraires et non financières dans les transactions Bitcoin. La motivation principale, selon ses auteurs, est de s'attaquer au potentiel de contenu illégal, tel que le matériel d'abus d'enfants, pouvant être stocké de manière permanente sur la blockchain. Les partisans soutiennent que l'hébergement de tel matériel pourrait exposer les opérateurs de nœuds individuels à une responsabilité légale, créant ainsi une “menace existentielle” pour le modèle décentralisé de Bitcoin en forçant les utilisateurs honnêtes à cesser de valider la chaîne.

Un affrontement sur les principes fondamentaux

Les restrictions techniques de la proposition—qui limiteraient, par exemple, la taille des sorties OP_RETURN et empêcheraient effectivement de nouvelles inscriptions Ordinals—sont largement considérées par les critiques comme une censure au niveau du protocole. Plus controversé, le langage de la proposition avertit que le rejet du soft fork pourrait soumettre les utilisateurs à des “conséquences légales ou morales.” Des figures éminentes, y compris le responsable de la recherche de firmes chez Galaxy, Alex Thorn, ont décrit la proposition comme “incroyablement stupide” et une “attaque contre Bitcoin,” arguant qu'elle sape le principe fondamental du réseau de neutralité sans permission et résistante à la censure. La controverse met en évidence une division idéologique fondamentale : Bitcoin est-il une couche de règlement neutre et immuable, ou un système qui doit activement atténuer l'exposition légale et morale du monde réel.