Após as grandes ondas, os VC de encriptação precisam tornar-se os arquitetos da "Grande Catedral"

Gostei desta edição do programa, a discussão de alguns convidados deixou uma impressão forte, especialmente a comparação entre a “Grande Catedral e o Casino” feita pelo fundador da IOSG, Jocy, que é bastante provocadora.

Desde o final dos anos 90 que sigo a internet e o investimento de risco, e na minha opinião, o VC tem desfrutado de uma enorme reputação e respeito ao longo das últimas duas décadas.

Mas se olharmos para o mapa de investimentos global, veremos que o VC representa apenas cerca de 1%. Assim como as obras de arte e os imóveis, é classificado como um “investimento alternativo”.

Porque é que uma categoria de investimento tão pouco comum desfruta de tanto respeito e prestígio?

Na minha opinião, é porque o VC é sinónimo de “futuro”. Quando, no final dos anos 90, os banqueiros ainda zombavam dos sites que “gastavam dinheiro”, foi a KPCB que percebeu a Amazon, a Sequoia que entendeu a Cisco e o Google, e a IDG que viu o potencial na Tencent. Eles investiram não só capital, mas também a sua reputação, contactos e inteligência estratégica.

Esse respeito foi conquistado pelo próprio VC. Ele reflete a esperança primária da humanidade de que a “tecnologia impulsiona o progresso social”, a admiração romântica pela “criação” em si, e também uma valorização de uma das qualidades mais escassas: a coragem de assumir os maiores riscos, apoiar sonhos que parecem impossíveis e, assim, mudar o mundo.

Então, por que motivo o modelo de VC, tão respeitado, se tornou numa situação de grande vulnerabilidade no domínio da encriptação?

Simples, porque muitas encriptações não têm o “espírito de VC”. Eles deixam de oferecer “dinheiro inteligente” e passam a oferecer “dinheiro preguiçoso”. Deixaram de ser “construtores” e tornaram-se “predadores”. O modelo deixou de ser “crescer juntos” e passou a explorar a assimetria de informação, criar diferenças de informação e obter lucros elevados em pouco tempo.

Por isso, os encriptação VC perderam o seu “ecossistema”. Assim, só podem suportar períodos de bloqueio prolongados, enquanto assistem impotentes às exchanges, market makers e até às próprias equipas de projeto a realizarem lucros antecipados através de várias estratégias. Tornaram-se os últimos “compradores de resiliência” para o casino.

Este ciclo de MEME e o surgimento do “lançamento justo” representam, na essência, uma resistência cultural da comunidade contra o pecado original do “moeda de VC”. É o preço que os encriptação VC pagaram pela ganância e preguiça do ciclo anterior.

Então, os encriptação VC morreram?

Muitos VC especulativos, preguiçosos e “bandidos” morreram de facto. Mas o setor de encriptação não morreu, pelo contrário, pode até ser purificado por isso.

Tal como na bolha da internet, o dinheiro fácil que entrou acabou por desaparecer, mas os verdadeiros “arquitetos” que acreditaram no futuro da internet ficaram — a Sequoia não morreu, a KPCB não morreu — e foi assim que se alcançaram os sucessos da Amazon e do Google posteriormente.

A história está a repetir-se. O “casino” não consegue construir por si só uma “Grande Catedral”. Este setor ainda precisa urgentemente de capital, mas precisa de capital com visão, paciência e que realmente ofereça “dinheiro inteligente”. Isto não é o fim do encriptação VC, mas uma “grande peneira” que vai separar o trigo do joio, levando mais encriptação VC de volta à sua verdadeira missão —

Assumir riscos, apoiar a inovação, impulsionar o progresso do mundo e obter retorno.