O PANews informou em 22 de março que, de acordo com o Cointelegraph, o Silvergate Bank deve enfrentar uma ação coletiva de usuários da FTX que alegam que o banco agora extinto ajudou na fraude da FTX e sua empresa comercial afiliada Alameda Research. Em uma ordem de 20 de março, a juíza do Tribunal Federal de San Diego, Ruth Bermudez Montenegro, rejeitou a moção de demissão de Silvergate em junho, argumentando que o grupo coletivo havia alegado suficientemente que Silvergate estava ciente da fraude da FTX, mas se beneficiou dela, e lucrou injustamente para si mesmo às custas dos usuários da FTX, uma alegação que o banco negou. O tribunal decidiu que a Silvergate deve um dever de cuidado aos clientes da FTX porque sua rede de negociação Silvergate, que é projetada para ajudar a transferir fundos para exchanges de criptomoedas, é principalmente para o benefício dos clientes da FTX. O juiz escreveu que a Silvergate depositou tanto a FTX como a Alameda no banco e "processou transferências e depósitos que enviaram dinheiro dos clientes da FTX para a Alameda, a FTX inicialmente não tinha conta bancária, pelo que os clientes foram instruídos a remeter dinheiro para a conta da Alameda". Previsivelmente, permitir que os fundos dos clientes FTX depositem em contas que não sejam da FTX resultará em fraude e prejudicará os proprietários desses fundos. "。 A receita do Silvergate é derivada de taxas de negociação e juros depositados em contas relacionadas ao câmbio. A receita anual do Silvergate antes da FTX era de US$ 7,6 milhões, e esse valor saltou para US$ 75,5 milhões depois de depositá-lo na bolsa, disse o pedido. A ordem declarada na moção de destituição da Silvergate alegou que o banco alegou que não devia aos clientes da FTX um dever de cuidado porque as transações alegadas no processo "não eram um fator material na incapacidade dos clientes da FTX de retirar fundos" – em vez disso, foi culpa da FTX e de seu cofundador, a SBF. Silvergate também afirmou que, se rejeitasse uma transferência da FTX, a exchange encontraria outro banco – o que o juiz chamou de "altamente especulativo" porque era "um dos poucos bancos dispostos a servir a indústria cripto".