Kegiatan enkripsi aset karena Kunci Pribadi mengontrol, mengapa masih perlu konfirmasi hukum untuk hak penyimpanan mandiri?

Penulis: Zhang Feng

Dalam beberapa tahun terakhir, dengan meningkatnya popularitas aset kripto, pengelolaan mandiri (yaitu kontrol pribadi atas kunci privat untuk mengelola aset digital) telah menjadi cara penting untuk memastikan kemandirian finansial. Menurut berita dari Jinse Finance, laporan terbaru tentang aset digital yang dirilis oleh Gedung Putih secara jelas mendukung hak individu untuk mengelola aset digital secara mandiri dan menyarankan Kongres untuk mengesahkan hak ini melalui legislasi. Laporan tersebut juga mengakui bahwa teknologi peningkatan privasi seperti mixer kripto, koin privasi, dan bukti nol pengetahuan dapat melindungi hak sah pengguna, tetapi juga dapat disalahgunakan oleh pelaku ilegal untuk kegiatan pencucian uang. Sebagai contoh kasus Tornado Cash, jaksa federal menuduh bahwa protokol privasi tersebut telah digunakan untuk mencuci miliaran dolar, tetapi pendirinya, Roman Storm, berargumen bahwa mereka hanya menerbitkan kode sumber terbuka dan tidak mengontrol bagaimana pengguna menggunakan protokol tersebut.

Laporan ini memicu diskusi yang luas. Banyak orang mempertanyakan: mengingat inti dari aset kripto adalah “kunci pribadi adalah kontrol”, mengapa masih diperlukan hukum untuk mengonfirmasi hak penyimpanan mandiri? Mari kita bahas.

1. Perbedaan mendasar antara kontrol kunci pribadi dan konfirmasi hukum hak pengelolaan mandiri

Dasar teknologi aset kripto adalah blockchain dan kriptografi. Kunci pribadi sebagai satu-satunya bukti akses dan transfer aset, pada dasarnya adalah kontrol atas alat teknis. Memiliki kunci pribadi berarti memiliki kemampuan untuk menguasai aset secara faktual, tetapi apakah kontrol ini setara dengan hak secara hukum, perlu dianalisis lebih lanjut.

Status faktual vs. status hukum. Kontrol kunci privat adalah suatu status faktual, yaitu kepemilikan aset yang dicapai melalui cara-cara teknis. Misalnya, jika seseorang memiliki kunci privat Bitcoin, ia dapat melakukan transaksi secara mandiri tanpa intervensi pihak ketiga. Namun, kontrol faktual ini tidak secara otomatis mendapatkan pengakuan hukum. Status hukum harus jelas ditentukan melalui hukum tertulis atau preseden mengenai kepemilikan hak, ruang lingkup perlindungan, dan jalur pemulihan. Misalnya, dalam hak milik tradisional, kepemilikan atas properti tidak bergerak harus dikonfirmasi melalui sistem pendaftaran untuk menetapkan kepemilikan; demikian juga, hak pengelolaan aset kripto yang tidak diakui secara hukum hanya tetap berada pada tingkat teknis, tanpa jaminan institusional.

Konfirmasi legalitas. Pengendalian kunci pribadi memiliki netralitas: dapat digunakan untuk transaksi yang sah, tetapi juga dapat terlibat dalam aktivitas ilegal (seperti pencucian uang atau pencurian oleh hacker). Konfirmasi hukum atas hak penyimpanan mandiri bertujuan untuk membedakan antara kepemilikan yang sah dan tindakan ilegal, memberikan dasar legitimasi bagi pemilik yang berniat baik. Misalnya, jika hukum secara jelas mengkonfirmasi hak penyimpanan mandiri, individu yang mengalami kehilangan atau pencurian kunci pribadi dapat mengklaim hak mereka berdasarkan hukum; sebaliknya, jika hukum tidak mengkonfirmasi, kepemilikan aset mungkin menghadapi sengketa, bahkan dapat dianggap ilegal.

Perlindungan eksklusif. Kontrol kunci pribadi dapat secara teknis mengecualikan akses orang lain, tetapi tidak dapat menangani pelanggaran yang lebih kompleks. Misalnya, ketika pihak ketiga memperoleh kunci pribadi melalui penipuan, pemaksaan, atau kerentanan teknis, sulit untuk mengejar kerugian hanya dengan cara teknis. Hak pengelolaan mandiri yang diakui oleh hukum memberikan perlindungan eksklusif, termasuk melarang orang lain melakukan pelanggaran, mengejar pemindahan aset secara ilegal, dan hak untuk meminta intervensi dari badan peradilan atau administrasi. Perlindungan ini mirip dengan “hak kepemilikan eksklusif” dalam hukum properti, yang tidak dapat digantikan oleh kontrol teknis.

Perlindungan hukum. Jika kontrol kunci pribadi tidak memiliki dukungan hukum, mungkin terjebak dalam kesulitan perlindungan hak dalam sengketa. Misalnya, ketika aset yang dikelola sendiri dipindahkan secara ilegal, korban harus bergantung pada proses hukum untuk menuntut kembali; jika hukum tidak mengakui hak pengelolaan sendiri, pengadilan mungkin tidak memiliki dasar untuk diandalkan, bahkan dapat menolak legalitasnya. Sebaliknya, pengakuan hukum dapat menyediakan dasar untuk perlindungan hukum, termasuk membekukan aset pelanggar, memutuskan pengembalian atau kompensasi, dan lain-lain. Laporan Gedung Putih merekomendasikan legislasi Kongres, yang bertujuan untuk mengisi kekosongan perlindungan ini.

Dampak yang Mungkin Timbul dari Ketidakpastian Hukum tentang Hak Self-Custody

Jika hak pengelolaan diri tetap berada dalam zona abu-abu hukum untuk waktu yang lama, tidak hanya hak individu yang mungkin terancam, tetapi juga dapat menghambat inovasi teknologi dan perkembangan pasar.

Ketiadaan pemeliharaan hak dapat mengakibatkan tidak adanya dukungan hukum. Karakteristik desentralisasi aset kripto menciptakan ketegangan dengan sistem keuangan tradisional. Di banyak yurisdiksi, definisi hukum tentang aset digital masih belum jelas, dan penyimpanan mandiri dapat dipandang sebagai tindakan “tidak resmi” atau “tidak terlindungi”. Misalnya, di beberapa negara, pengadilan dapat menolak memberikan pemulihan dengan alasan “kurangnya dasar hukum” ketika menangani kasus yang terkait dengan kunci pribadi. Bahkan, beberapa regulator mengaitkan penyimpanan mandiri dengan aktivitas keuangan ilegal, yang menyebabkan pemegang yang berniat baik menghadapi risiko harta benda dibekukan atau disita. Ketiadaan pengakuan hukum secara substansial melemahkan rasa aman dalam pengendalian kunci pribadi.

Hukum bahkan dapat mengatur pengaruh pelaksanaan hak aset kripto. Pemerintah, untuk menjaga stabilitas keuangan atau memerangi kegiatan ilegal, mungkin mengeluarkan peraturan yang membatasi pengelolaan mandiri. Misalnya, beberapa negara mengusulkan untuk melarang mata uang privasi atau meminta cadangan kunci privat ke lembaga tertentu, meskipun kebijakan semacam ini bertujuan untuk mengatur pasar, namun dapat melanggar hak milik pribadi secara berlebihan. Jika hukum tidak secara jelas menyatakan hak pengelolaan mandiri, individu mungkin tidak dapat melawan langkah-langkah pengawasan semacam ini. Laporan Gedung Putih merekomendasikan Kongres untuk membuat undang-undang, untuk memastikan bahwa tujuan pengawasan tetap terjaga sambil mencegah kekuasaan publik memasuki ranah pribadi secara berlebihan.

Kepercayaan pasar dan risiko institusi. Ketidakpastian hukum dapat menghambat partisipasi pasar. Investor institusi dan pengguna individu mungkin menghindari penyimpanan mandiri karena khawatir hak mereka tidak terlindungi, dan beralih ke platform terpusat, tetapi ini dapat mengulangi tragedi kebangkrutan FTX - aset pengguna disalahgunakan atau hilang. Konfirmasi hukum atas hak penyimpanan mandiri dapat meningkatkan kepercayaan pasar terhadap teknologi kripto dan mendorong perkembangan keuangan terdesentralisasi yang sehat.

Tiga, mengakui hak penyimpanan mandiri tidak berarti kebebasan mutlak

Perlu ditekankan bahwa pengakuan hukum terhadap hak pengelolaan diri tidak sama dengan memberikan kebebasan tanpa batas kepada individu. Setiap pelaksanaan hak harus didasarkan pada tidak merugikan hak orang lain dan kepentingan publik.

Larangan penyalahgunaan hak. Hak pengelolaan diri harus tunduk pada undang-undang anti pencucian uang, anti pendanaan terorisme, dan lain-lain. Misalnya, jika individu menggunakan aset kripto untuk melakukan transaksi ilegal, pihak berwenang tetap dapat membatasi, membekukan, atau menuntut aset sesuai dengan hukum dengan menggunakan teknologi terkait. Hukum mengakui hak pengelolaan diri, yang justru menyediakan standar untuk membedakan perilaku yang sah dan ilegal, bukan memberikan perlindungan kepada pelanggar.

Keseimbangan kepentingan publik. Pemerintah berhak untuk menerapkan pengawasan yang wajar terhadap penyimpanan mandiri demi menjaga stabilitas keuangan, keadilan pajak, atau keamanan negara. Misalnya, mengharuskan pelaporan transaksi besar atau berkolaborasi dengan penyelidikan hukum. Laporan Gedung Putih juga menekankan bahwa inovasi aset digital harus didasarkan pada “tanggung jawab”, dengan pengakuan hukum atas hak penyimpanan mandiri yang berupaya mencari keseimbangan antara kebebasan individu dan kepentingan publik.

Kolaborasi antara teknologi dan hukum. Masa depan aset kripto bergantung pada evolusi bersama antara teknologi dan sistem. Pengendalian kunci pribadi menyediakan dasar teknologi yang terdesentralisasi, sementara konfirmasi hukum membangun kerangka ketertiban berdasarkan konsensus sosial. Keduanya saling melengkapi untuk mencapai kesatuan antara “pemberdayaan teknologi” dan “perlindungan hak”.

Kontrol kunci privat aset kripto memang merupakan cerminan dari revolusi teknologi, tetapi hanya mengandalkan teknologi tidak dapat menyelesaikan masalah kompleks seperti kepemilikan hak, pemulihan hukum, dan keseimbangan kepentingan publik. Laporan Gedung Putih mendukung hak penyimpanan mandiri dan menyerukan legislasi untuk mengkonfirmasi, yang menyadari bahwa fakta teknologi harus diubah menjadi status hukum agar perlindungan hak kekayaan yang nyata dapat terwujud. Di era digital, hukum tidak seharusnya absen dari inovasi teknologi, tetapi harus secara proaktif membangun kerangka institusi yang adaptif - yang melindungi otonomi individu terhadap aset digital sambil memastikan bahwa pelaksanaannya sesuai dengan kepentingan keseluruhan masyarakat. Hanya dengan cara ini, aset kripto dapat beralih dari eksperimen teknologi menuju infrastruktur ekonomi yang matang.