Le crépuscule des géants : comment les nouveaux riches des stablecoins grignotent l'empire de Tether et Circle ?

Rédigé par : @simononchain

Compilation : Ding Dang (@XiaMiPP), Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

La barrière de Tether et Circle est en train d'être érodée : les canaux de distribution surpassent les effets de réseau. La part de marché des stablecoins détenue par Tether et Circle a peut-être atteint un sommet relatif - même si l'offre totale de stablecoins continue d'augmenter. On s'attend à ce qu'en 2027, la capitalisation totale des stablecoins dépasse 1 trillion de dollars, mais les bénéfices de cette expansion ne se dirigeront pas principalement vers les géants établis comme lors du dernier cycle. Au contraire, une part de plus en plus importante ira vers les “stablecoins natifs de l'écosystème” et les stratégies d'“émission en marque blanche”, alors que les blockchains et les applications commencent à “internaliser” les bénéfices et les canaux de distribution.

Actuellement, Tether et Circle représentent environ 85 % de l'offre de stablecoins en circulation, soit un total d'environ 265 milliards de dollars.

Les données de fond sont les suivantes : Selon des rapports, Tether lève 2 milliards de dollars avec une valorisation de 500 milliards de dollars, tandis que son volume en circulation est d'environ 185 milliards de dollars ; alors que la valorisation de Circle est d'environ 35 milliards de dollars, avec un volume en circulation d'environ 80 milliards de dollars.

Les effets de réseau qui soutenaient leur position de monopole dans le passé s'affaiblissent. Trois forces conduisent ce changement :

Tout d'abord, l'importance des canaux de distribution a dépassé ce que l'on appelle l'effet réseau. La relation entre Circle et Coinbase illustre bien cela. Coinbase obtient 50 % des revenus résiduels (residual yield) des réserves USDC de Circle et détient en exclusivité tous les revenus USDC sur sa plateforme. En 2024, les revenus de réserve de Circle s'élèvent à environ 1,7 milliard de dollars, dont environ 908 millions de dollars sont versés à Coinbase. Cela montre que : les partenaires de distribution des stablecoins peuvent capter la majeure partie des bénéfices économiques - ce qui explique également pourquoi les acteurs ayant une forte capacité de distribution préfèrent de nos jours émettre leurs propres stablecoins plutôt que de continuer à laisser les émetteurs en profiter.

Coinbase obtient 50 % des revenus de réserve d'USDC de Circle et détient exclusivement les revenus d'USDC détenus sur la plateforme.

Deuxièmement, l'infrastructure inter-chaînes rend les stablecoins interchangeables. Les mises à niveau officielles des ponts des principales Layer2, le protocole de messagerie universel lancé par LayerZero et Chainlink, ainsi que la maturité des agrégateurs de routage intelligents, rendent l'échange de stablecoins à l'intérieur et entre les chaînes presque sans coût et offrent une expérience utilisateur native. Aujourd'hui, le type de stablecoin que vous utilisez n'a plus d'importance, car vous pouvez passer rapidement d'un stablecoin à l'autre en fonction de la demande de liquidité. Et il y a peu de temps, cela restait une tâche fastidieuse.

Troisièmement, la clarification de la réglementation est en train d'éliminer les barrières à l'entrée. Des législations comme la loi GENIUS établissent un cadre unifié pour les stablecoins aux États-Unis, réduisant ainsi les risques pour les fournisseurs d'infrastructure lors de la détention de jetons. Parallèlement, de plus en plus d'émetteurs en marque blanche réduisent les coûts fixes d'émission, tandis que les rendements des obligations d'État offrent une forte incitation à la « monétisation des dépôts flottants ». Le résultat est : la pile de stablecoins est en train d'être standardisée et de plus en plus homogène.

Cette marchandisation a effacé les avantages structurels des géants. Aujourd'hui, toute plateforme ayant une capacité de distribution efficace peut choisir d'internaliser l'économie des stablecoins - plutôt que de verser des bénéfices à d'autres. Les premiers acteurs incluent les portefeuilles de fintech, les échanges centralisés, ainsi qu'un nombre croissant de protocoles DeFi.

Et la DeFi est l'endroit où cette tendance se manifeste le plus clairement, ainsi que le scénario ayant le plus d'impact.

De “perte” à “profit” : le nouveau scénario des stablecoins DeFi

Cette transformation est déjà perceptible dans l'économie de la chaîne. Par rapport à Circle et Tether, de nombreuses chaînes publiques et applications ayant des effets de réseau plus forts (en termes d'adéquation produit-marché, de fidélisation des utilisateurs, d'efficacité de distribution, etc.) commencent à adopter des solutions de stablecoins en marque blanche afin de tirer pleinement parti de la base d'utilisateurs existante et de capter les revenus qui appartenaient auparavant aux émetteurs établis. Pour les investisseurs de la chaîne qui ont longtemps ignoré les stablecoins, ce changement crée de nouvelles opportunités.

Hyperliquid : la première “défection” à l'intérieur de la DeFi

Cette tendance est apparue pour la première fois sur Hyperliquid. À l'époque, environ 5,5 milliards de dollars USDC étaient stockés sur la plateforme, ce qui signifie qu'environ 220 millions de dollars de revenus supplémentaires allaient à Circle et Coinbase, au lieu de rester sur Hyperliquid.

Avant que les votes des validateurs ne décident de l'appartenance du code USDH, Hyperliquid a annoncé le lancement d'une émission native, centrée sur elle-même.

Pour Circle, devenir le principal partenaire d'échange sur les principaux marchés de Hyperliquid a généré des revenus considérables. Ils bénéficient directement de la croissance explosive de l'échange, mais rendent presque aucune valeur à l'écosystème lui-même. Pour Hyperliquid, cela signifie qu'une grande partie de la valeur s'est perdue entre les mains de tiers presque sans contribution, ce qui est en contradiction sévère avec son principe de priorité à la communauté et de synergie écologique.

Dans le processus d'enchères pour l'USDH, presque tous les principaux émetteurs de stablecoins en marque blanche y ont participé, y compris Native Markets, Paxos, Frax, Agora, MakerDAO (Sky), Curve Finance et Ethena Labs. C'est la première compétition à grande échelle dans l'économie des stablecoins au niveau d'application, marquant la redéfinition de la valeur du “droit de distribution”.

Finalement, Native a remporté le droit d'émettre USDH - son projet est plus cohérent avec les incitations de l'écosystème Hyperliquid. Ce modèle présente des caractéristiques de neutralité et de conformité pour l'émetteur, les actifs de réserve étant gérés hors ligne par BlackRock, tandis que la partie en chaîne est soutenue par Superstate. L'essentiel est que : 50 % des revenus de la réserve seront directement injectés dans le fonds d'aide de Hyperliquid, les 50 % restants étant utilisés pour accroître la liquidité de USDH.

Bien que l'USDH ne remplacera pas l'USDC à court terme, cette décision reflète un transfert de pouvoir plus profond : dans le domaine de la DeFi, les fossés de protection et les revenus se déplacent progressivement vers des applications et des écosystèmes ayant une base d'utilisateurs stable et une forte capacité de distribution, plutôt que vers des émetteurs traditionnels comme Circle et Tether.

Diffusion des stablecoins en marque blanche : l'essor du modèle SaaS

Au cours des derniers mois, de plus en plus d'écosystèmes adoptent le modèle des « stablecoins en marque blanche ». La solution « Stablecoin-as-a-Service » proposée par Ethena Labs est au cœur de cette tendance - des projets en chaîne tels que Sui, MegaETH et Jupiter utilisent ou prévoient d'émettre leur propre stablecoin via l'infrastructure d'Ethena.

L'attrait d'Ethena réside dans le fait que son protocole renvoie directement les bénéfices aux détenteurs de jetons. Les revenus de l'USDe proviennent du trading de base (basis trade). Bien qu'avec une offre totale dépassant 12,5 milliards de dollars, le rendement ait été comprimé à environ 5,5 %, il reste supérieur au rendement des obligations d'État américaines (environ 4 %), et bien meilleur que l'état de rendement nul de l'USDT et de l'USDC.

Cependant, avec d'autres émetteurs commençant à transmettre directement les rendements des obligations d'État aux utilisateurs, l'avantage relatif d'Ethena diminue - les stablecoins adossés aux obligations d'État sont plus attractifs en termes de rapport risque/rendement. Si la période de baisse des taux se poursuit, l'écart des prix des transactions de base s'élargira à nouveau, renforçant ainsi l'attrait de ces « modèles de rendement ».

Vous vous demandez peut-être si cela enfreint la loi GENIUS, qui interdit aux émetteurs de stablecoins de verser directement des revenus aux utilisateurs. En réalité, cette restriction n'est peut-être pas aussi stricte qu'on pourrait le penser. La loi ne prohibe pas explicitement aux plateformes tierces ou aux intermédiaires de distribuer des récompenses aux détenteurs de stablecoins, tant que les fonds proviennent de l'émetteur. Cette zone grise n'est pas encore complètement clarifiée, mais beaucoup pensent que cette “faille” persiste.

Peu importe l'évolution de la réglementation, la DeFi a toujours fonctionné dans un état sans permission et en marge, et il est très probable que cela continue à l'avenir. Ce qui est plus important que les textes juridiques, ce sont les réalités économiques sous-jacentes.

Taxe sur les stablecoins : perte de revenus des principales blockchains publiques

Actuellement, environ 30 milliards de dollars de USDC et de USDT sont inactifs sur Solana, BSC, Arbitrum, Avalanche et Aptos. Avec un taux de rendement de réserve de 4 %, cela pourrait générer environ 1,1 milliard de dollars de revenus d'intérêts pour Circle et Tether chaque année. Ce chiffre est supérieur d'environ 40 % au revenu total des frais de transaction de ces blockchains. Cela met également en évidence une réalité : les stablecoins deviennent la plus grande carte de valeur non encore pleinement monétisée dans les L1, L2 et diverses applications.

À titre d'exemple, Solana, BSC, Arbitrum, Avalanche et Aptos, Circle et Tether génèrent environ 1,1 milliard de dollars de revenus par an, tandis que ces écosystèmes ne gagnent que 800 millions de dollars de frais de transaction.

En termes simples, ces écosystèmes perdent chaque année des centaines de millions de dollars en revenus de stablecoins. Même si seulement une petite partie d'entre eux reste sur la chaîne pour être capturée, cela suffirait à remodeler leur structure économique - fournissant une base de revenus plus solide et plus résiliente aux cycles économiques pour les blockchains publiques, par rapport aux frais de transaction.

Qu'est-ce qui les empêche de récupérer ces bénéfices ? La réponse est : rien. En réalité, il existe de nombreux chemins à suivre. Ils peuvent négocier un partage des revenus avec Circle et Tether (comme le fait Coinbase) ; ils peuvent également, comme Hyperliquid, lancer des enchères concurrentielles auprès des éditeurs en marque blanche ; ou lancer des stablecoins natifs grâce à des plateformes telles qu'Ethena, qui proposent des « stablecoins en tant que service ».

Bien sûr, chaque voie implique des compromis : collaborer avec des émetteurs traditionnels peut maintenir la familiarité, la liquidité et la stabilité de l'USDC ou de l'USDT, ces actifs ayant traversé plusieurs cycles de marché et ayant conservé la confiance lors de tests de stress extrêmes ; émettre une stablecoin native offre un meilleur contrôle et des rendements plus élevés, mais fait face à des problèmes de démarrage à froid. Les deux méthodes disposent d'infrastructures correspondantes, et chaque chaîne peut choisir sa voie en fonction de ses priorités.

Redéfinir l'économie des blockchains publiques : les stablecoins deviennent un nouveau moteur de revenus

Les stablecoins ont le potentiel de devenir la principale source de revenus pour certaines chaînes publiques et applications. Aujourd'hui, lorsque l'économie blockchain ne dépend que des frais de transaction, la croissance présente une limite structurelle : les revenus du réseau ne peuvent augmenter que lorsque les utilisateurs « paient plus de frais », ce qui est en contradiction avec « la réduction des barrières à l'utilisation ».

Le projet USDm de MegaETH est une réponse à cela. Il émet un stablecoin en marque blanche USDm en collaboration avec Ethena, en utilisant le produit d'obligations d'État en chaîne de BlackRock, BUIDL, comme actif de réserve. En internalisant les revenus de USDm, MegaETH peut faire fonctionner le séquenceur à prix coûtant et réinvestir les bénéfices dans des programmes communautaires. Ce modèle permet à l'écosystème d'avoir une structure économique durable, à faible coût et axée sur l'innovation.

Le principal agrégateur DEX de Solana, Jupiter, met en œuvre une stratégie similaire avec JupUSD. Il prévoit d'intégrer profondément JupUSD dans son propre système de produits — des actifs de garantie des contrats à terme Jupiter (Jupiter Perps) (où environ 750 millions de dollars de réserves de stablecoins seront progressivement remplacées) aux pools de liquidités de Jupiter Lend, Jupiter essaie de faire en sorte que ces rendements de stablecoins reviennent à son propre écosystème plutôt que d'aller vers des émetteurs externes. Que ces rendements soient utilisés pour récompenser les utilisateurs, racheter des tokens, ou financer des programmes d'incitation, la valeur accumulée qu'ils apportent dépasse de loin le fait de céder tous les rendements à des émetteurs de stablecoins externes.

C'est exactement le changement clé actuel : les revenus qui étaient auparavant passivement dirigés vers les anciens émetteurs sont désormais activement récupérés par les applications sur la blockchain publique.

Incompatibilité d'évaluation entre les applications et les blockchains publiques

Avec le déploiement progressif de tout cela, je pense que tant les blockchains publiques que les applications empruntent un chemin fiable capable de générer des revenus plus durables, et ces revenus commenceront également à se libérer des fluctuations cycliques du « marché des capitaux Internet » et des comportements spéculatifs sur la chaîne. Si cela est vrai, ils pourraient enfin trouver une justification pour les évaluations élevées souvent critiquées comme étant « déconnectées de la réalité ».

La plupart des gens continuent d'utiliser le cadre d'évaluation, principalement du point de vue de « la somme totale des activités économiques qui y ont lieu » pour considérer ces deux niveaux. Dans ce modèle, les frais de chaîne représentent le coût total supporté par les utilisateurs, tandis que les revenus de la chaîne sont la part de ces frais qui revient au protocole lui-même ou aux détenteurs de jetons (par exemple, par le biais de mécanismes de combustion, d'entrée dans le trésor, etc.). Mais ce modèle présente un problème dès le départ : il suppose que tant qu'il y a des activités, la chaîne publique pourra nécessairement capturer de la valeur, même si les véritables bénéfices économiques ont déjà été dirigés ailleurs.

Aujourd'hui, ce modèle commence à se transformer - et à la tête se trouve le niveau des applications. L'exemple le plus évident est celui des deux projets vedettes de cette période : Pump.fun et Hyperliquid. Ces deux applications utilisent presque 100 % de leurs revenus (notez, ce ne sont pas des frais de transaction) pour racheter leurs propres jetons, tandis que leur multiple de valorisation est bien inférieur à celui des principales couches d'infrastructure. En d'autres termes, ces applications génèrent des flux de trésorerie réels et transparents, plutôt que des revenus implicites imaginaires.

En revanche, le ratio prix/ventes de la plupart des blockchains publiques majeures reste élevé, atteignant des centaines, voire des milliers de fois, tandis que les applications leaders génèrent des rendements plus élevés avec une évaluation inférieure.

Prenons l'exemple de Solana, au cours de l'année écoulée, le montant total des frais de cette chaîne s'élevait à environ 632 millions de dollars, les revenus à environ 1,3 milliard de dollars, et la capitalisation boursière à environ 105 milliards de dollars, avec une valorisation complètement diluée (FDV) d'environ 118,5 milliards de dollars. Cela signifie que le ratio de la capitalisation boursière par rapport aux frais de Solana est d'environ 166 fois, et le ratio de la capitalisation boursière par rapport aux revenus est d'environ 80 fois - ce qui est déjà une évaluation relativement conservatrice parmi les grandes L1. De nombreuses autres chaînes publiques ont des multiples de valorisation FDV atteignant même des milliers de fois.

En comparaison, Hyperliquid a généré 667 millions de dollars de revenus, avec une FDV de 38 milliards de dollars, ce qui correspond à un multiple de 57 fois ; en fonction de la capitalisation boursière en circulation, cela ne représente que 19 fois. Les revenus de Pump.fun s'élèvent à 724 millions de dollars, avec un multiple FDV de seulement 5,6 fois, et le multiple de la capitalisation boursière n'est que de 2 fois. Ces deux exemples prouvent que les applications qui sont fortement adaptées au marché et qui ont une grande capacité de distribution créent des revenus considérables avec des multiples bien inférieurs à ceux de la couche de base.

C'est un transfert de pouvoir en cours. L'évaluation des couches applicatives dépend de plus en plus des revenus réels qu'elles créent et retournent à l'écosystème, tandis que la couche de la blockchain publique peine toujours à trouver la justification de sa propre évaluation. La prime L1 en constante diminution est le signal le plus clair.

À moins que les chaînes publiques ne trouvent un moyen d'« internaliser » davantage de valeur au sein de l'écosystème, ces évaluations gonflées continueront d'être comprimées. Les « stablecoins en marque blanche » pourraient être la première étape des chaînes publiques pour récupérer une partie de la valeur - transformant le « canal monétaire » passif en une couche de revenus active.

Problèmes de coordination : pourquoi certaines blockchains publiques sont-elles plus rapides ?

Un changement autour des “stablecoins alignés avec les intérêts de l'écosystème” est déjà en cours ; il existe des différences significatives dans la vitesse de progression entre les différentes chaînes publiques, et la clé réside dans leur capacité de coordination et leur urgence d'exécution.

Par exemple, Sui - bien que son écosystème soit encore loin d'être aussi mature que celui de Solana, agit très rapidement. Sui collabore avec Ethena pour introduire simultanément deux stablecoins, sUSDe et USDi (ce dernier étant similaire au mécanisme de stablecoin soutenu par BUIDL que Jupiter et MegaETH explorent). Ce n'est pas une initiative spontanée au niveau de l'application, mais une décision stratégique au niveau de la blockchain : internaliser tôt l'économie des stablecoins avant que la dépendance au chemin ne se forme. Bien que ces produits ne soient pas censés être lancés officiellement avant le quatrième trimestre, Sui est la première blockchain publique majeure à appliquer activement cette stratégie.

En comparaison, la situation de Solana est plus complexe et plus douloureuse. Actuellement, environ 15 milliards de dollars d'actifs en stablecoins sont sur la chaîne Solana, dont plus de 10 milliards de dollars sont des USDC. Ces fonds génèrent environ 500 millions de dollars de revenus d'intérêts par an pour Circle, dont une part importante revient à Coinbase via des accords de partage des revenus.

Et où Coinbase utilise-t-il ces revenus ? - Pour subventionner Base, l'un des concurrents directs de Solana. Une partie des fonds pour les incitations à la liquidité, le financement des développeurs et les investissements écologiques de Base provient des 10 milliards de dollars USDC sur Solana. En d'autres termes, Solana ne perd pas seulement des revenus, mais fournit également des ressources à ses concurrents.

Cette question a déjà suscité un vif intérêt au sein de la communauté Solana. Par exemple, le fondateur de Helius, @0xMert_, a appelé Solana à lancer une stablecoin liée aux intérêts écologiques, et a proposé que 50 % des revenus soient utilisés pour le rachat et la destruction de SOL. Certains dirigeants d'émetteurs de stablecoins (comme Agora) ont également proposé des solutions similaires, mais par rapport à l'avancement actif de Sui, la réponse officielle de Solana est restée relativement tiède.

La raison n'est en fait pas compliquée : avec la clarification progressive des cadres réglementaires comme la loi GENIUS, les stablecoins tendent de plus en plus à être “commodifiés”. Les utilisateurs ne se soucient pas de détenir USDC, JupUSD ou tout autre stablecoin conforme - tant que le prix est ancré de manière stable et que la liquidité est suffisante. Alors, dans ce cas, pourquoi continuer à utiliser par défaut un stablecoin qui génère des profits pour ses concurrents ?

La raison pour laquelle Solana semble hésitante sur cette question réside en partie dans son désir de maintenir une “neutralité de confiance”. Cela est particulièrement important dans le cadre des efforts de la fondation pour atteindre une légitimité de niveau institutionnel - après tout, seuls Bitcoin et Ethereum sont véritablement reconnus dans ce domaine. Pour attirer des émetteurs de poids comme BlackRock - cette “approbation institutionnelle” peut non seulement apporter un véritable afflux de capitaux, mais aussi conférer aux actifs un statut de “marchandisable” aux yeux de la finance traditionnelle - Solana doit maintenir une certaine distance avec la politique écologique. Une fois qu'elle soutient publiquement un stablecoin spécifique, même s'il est “écologique”, cela pourrait causer des problèmes à Solana dans son cheminement vers ce niveau, voire être perçu comme un favoritisme envers certains participants de l'écosystème.

En même temps, l'échelle et la diversité de l'écosystème Solana rendent la situation encore plus complexe. Des centaines de protocoles, des milliers de développeurs, des milliards de dollars de TVL. À cette échelle, coordonner l'ensemble de l'écosystème pour « abandonner l'USDC » devient de plus en plus difficile. Mais cette complexité est finalement une caractéristique qui reflète la maturité du réseau et la profondeur de son écosystème. La véritable question est : ne rien faire a aussi un coût, et ce coût ne fera qu'augmenter.

La dépendance au chemin s'accumule chaque jour. Chaque nouvel utilisateur qui utilise par défaut l'USDC augmente le coût de changement futur. Chaque protocole qui optimise la liquidité autour de l'USDC rend les alternatives plus difficiles à lancer. D'un point de vue technique, l'infrastructure existante permet une migration presque du jour au lendemain - le véritable défi réside dans la coordination.

Actuellement, au sein de Solana, Jupiter prend les devants en lançant JupUSD et s'engage à réinjecter les bénéfices dans l'écosystème de Solana, s'intégrant profondément dans son propre système de produits. La question maintenant est : d'autres applications leaders emboîteront-elles le pas ? Des plateformes comme Pump.fun adopteront-elles également une stratégie similaire pour internaliser les bénéfices des stablecoins ? À quel moment Solana n'aura-t-elle d'autre choix que d'intervenir de manière top-down, ou bien laissera-t-elle simplement les applications construites sur sa couche récupérer ces bénéfices ? D'un point de vue de la blockchain publique, si les applications peuvent conserver les bénéfices économiques des stablecoins, bien que ce ne soit pas le résultat idéal, cela reste mieux que de voir ces bénéfices s'écouler vers l'extérieur de la chaîne, voire vers le camp adverse.

Finalement, du point de vue de la blockchain publique ou d'un écosystème plus large, ce jeu nécessite une action collective : le protocole doit orienter sa liquidité vers des stablecoins cohérents, le trésor doit prendre des décisions de répartition réfléchies, les développeurs doivent modifier l'expérience utilisateur par défaut, et les utilisateurs doivent « voter » avec leurs propres fonds. Les 500 millions de dollars de subventions que Solana fournit chaque année à Base ne disparaîtront pas à cause d'une déclaration de la fondation, elles disparaîtront réellement uniquement au moment où les participants de l'écosystème « refuseront de continuer à financer les concurrents ».

Conclusion : Le transfert de pouvoir de l'émetteur à l'écosystème

La domination de la prochaine économie des stablecoins ne dépendra plus de qui émet les jetons, mais de qui maîtrise les canaux de distribution et de qui peut coordonner les ressources plus rapidement pour s'emparer du marché.

Circle et Tether peuvent établir un vaste empire commercial grâce à leur « avantage du premier arrivé » et à leur « établissement de liquidité ». Mais avec la marchandisation progressive des piles de stablecoins, leur barrière à l'entrée est en train d'être affaiblie. L'infrastructure inter-chaînes permet une quasi-échange entre différents stablecoins ; la clarification réglementaire a abaissé les barrières à l'entrée ; les émetteurs en marque blanche ont réduit les coûts d'émission. Surtout, les plateformes ayant la plus forte capacité de distribution, une forte fidélité des utilisateurs, et des modèles de monétisation matures, ont commencé à internaliser leurs revenus — ne versant plus d'intérêts et de profits à des tiers.

Ce changement est déjà en cours. Hyperliquid, en se tournant vers USDH, récupère 220 millions de dollars de revenus qui allaient auparavant à Circle et Coinbase chaque année ; Jupiter intègre JupUSD de manière approfondie dans l'ensemble de son système de produits ; MegaETH utilise les revenus des stablecoins pour faire fonctionner son séquenceur à un coût proche de zéro ; Sui, avant la formation de la dépendance au chemin, collabore avec Ethena pour lancer un stablecoin aligné sur l'écosystème. Ce ne sont que des pionniers. Aujourd'hui, chaque blockchain qui « saigne » des centaines de millions de dollars chaque année vers Circle et Tether a un modèle à suivre.

Pour les investisseurs, cette tendance offre une nouvelle perspective d'évaluation écologique. La question clé n'est plus : « Combien d'activités y a-t-il sur cette chaîne ? » mais plutôt : « Peut-elle surmonter les problèmes de coordination, réaliser la monétisation des pools de fonds et capturer les revenus des stablecoins à grande échelle ? » Alors que les chaînes publiques et les applications commencent à « intégrer » des centaines de millions de dollars de revenus annuels dans le système, pour des rachats de tokens, des incitations écologiques ou des revenus de protocoles, les participants du marché peuvent directement « recevoir » ces flux de trésorerie via les tokens natifs de ces plateformes. Les protocoles et applications capables d'internaliser ces revenus disposeront d'un modèle économique plus robuste, de coûts utilisateur plus bas, et d'un lien d'intérêts plus cohérent avec la communauté ; tandis que ceux qui n'y parviennent pas continueront à payer la « taxe sur les stablecoins », voyant leur valorisation se réduire inexorablement.

Les opportunités les plus intéressantes à venir ne résident pas dans la détention d'actions de Circle, ni dans le pari sur les tokens d'émetteurs à forte FDV. La véritable valeur réside dans la capacité à identifier quelles chaînes et applications peuvent réaliser cette transition, transformant ainsi le “canal financier passif” en “moteur de revenus actif”. La distribution est la nouvelle barrière de protection. Ceux qui contrôlent le “flux de capitaux”, et non seulement ceux qui établissent des “canaux de capitaux”, définiront le paysage de la prochaine étape de l'économie des stablecoins.