L'échec structurel du capitalisme américain : pourquoi le capital n'investit-il plus, mais préfère-t-il prêter ?

Titre original : « Les conséquences structurelles pour la croissance »

Auteur : arndxt, KOL crypto

Compilation : Luke, Mars Finance

Le marché ne s'auto-corrige pas. Le gouvernement redevient une partie de la fonction de production.

La fin n'est pas l'effondrement, mais un déclin contrôlé - un système financier qui survit grâce à la liquidité réflexive et à l'échafaudage politique, plutôt qu'à la réinvestissement productif.

L'économie américaine entre dans une ère de « capitalisme géré » : les actions reculent, la dette domine, les politiques sont le nouveau moteur de croissance, et la finance est devenue l'économie elle-même.

La croissance nominale peut être fabriquée, mais la véritable productivité nécessite de reconstruire le lien entre le capital, la main-d'œuvre et l'innovation. Sans cela, le système peut être maintenu, mais il ne produit plus d'intérêts composés.

1. Transformation structurelle de la formation du capital

Le marché des actions, qui était autrefois le moteur central du capitalisme américain, a maintenant échoué de manière systémique, incapable de fournir un capital accessible à un grand nombre d'entreprises américaines. Le résultat en est un déplacement massif de capital vers le crédit privé, qui est désormais devenu le véritable allocataire de capital pour le marché intermédiaire et les secteurs intensifs en capital.

L'émission d'actions publiques (Public equity issuance) est encore à un niveau bas depuis des décennies, tandis que la taille de la gestion d'actifs de la dette privée (AUM) a dépassé 1,7 billion de dollars, ce qui reflète le cycle tardif de la financiarisation. Les entreprises ont de plus en plus tendance à privilégier la dette plutôt que les actions, non pas parce qu'elles ont un meilleur crédit, mais parce que la structure du marché public est désormais brisée : faible liquidité, concentration des investissements passifs et multiples d'évaluation punitifs pour les modèles lourds d'actifs (asset-heavy models) rendent l'introduction en bourse économiquement non viable.

Cela crée un cycle d'incitation déformé : personne ne veut de bilan. Les modèles commerciaux légers et d'extraction de rente dominent le cadre d'évaluation, tandis que l'innovation nécessitant des capitaux aspire à un financement par actions. Pendant ce temps, le crédit privé a accepté le modèle de “capture d'actifs” : les prêteurs gagnent de toute façon - soit en réalisant de fortes marges lorsque le projet réussit, soit en saisissant des actifs tangibles lorsque le projet rencontre des difficultés.

2. L'ère de la financiarisation

Cette tendance représente le sommet d'une expérience de « hyper-financialisation » qui dure depuis quarante ans. En raison des taux d'intérêt structurellement inférieurs au taux de croissance, les investisseurs poursuivent des rendements non pas par des investissements productifs, mais par l'appréciation des actifs financiers et l'expansion de l'effet de levier.

Conséquences principales :

Les ménages utilisent la valeur des actifs en constante augmentation pour compenser la stagnation de la croissance des salaires.

L'entreprise privilégie les actionnaires, externalise la production et poursuit l'ingénierie financière.

La croissance de l'économie est découplée de la productivité, s'appuyant sur l'inflation des actifs pour soutenir la demande.

Cette dynamique de « dette sans usage productif » a déjà vidé la base industrielle nationale et créé une économie optimisée pour le rendement du capital plutôt que pour le rendement du travail.

3. Effet d'éviction et réflexivité du crédit

Le système fiscal de l'ère post-pandémique a exacerbé ce problème. L'émission record de la dette souveraine a « évincé » (crowded out) les emprunteurs privés sur le marché du crédit public, poussant le capital vers des structures de prêt privées.

Les fonds de crédit privé fixent désormais les prix des prêts en fonction des spreads publics artificiellement compressés, ce qui crée un cycle de rétroaction réflexif :

Emission publique en baisse → Acheteurs mandatés (Mandated buyers) poursuivent une offre à haut rendement limitée → Réduction des spreads → Réévaluation du crédit privé (plus bas) → Plus d'émissions se tournent vers le privé → Renforcement du cycle.

Parallèlement, les garanties implicites de la Réserve fédérale sur le crédit aux entreprises depuis 2020 ont déformé la valeur informationnelle des spreads. Le risque de défaut n'est plus évalué par le marché, mais géré par les politiques.

4. Les problèmes de l'investissement passif

L'essor de l'investissement passif a davantage perturbé la découverte des prix. Les flux de fonds basés sur des indices dominent le volume des transactions en actions, concentrant la propriété entre les mains de quelques gestionnaires de trillions, dont les mécanismes d'incitation sont homogènes et soumis à des références.

Le résultat est :

Les entreprises cotées de petite et moyenne capitalisation souffrent de la sécheresse structurelle de liquidité.

La couverture de la recherche boursière s'est effondrée.

Le marché des IPO s'est rétréci, remplacé par des tours de financement privés ultérieurs (tours F, G, etc.), auxquels les investisseurs publics ne peuvent pas participer.

La largeur et la vitalité du marché ont été remplacées par un oligopole et une liquidité algorithmique, ce qui crée des grappes de volatilité lorsque les flux de capitaux s'inversent.

5. Innovation par compression

L'homogénéité financière se reflète également dans l'économie réelle. Un système capitaliste sain nécessite des mécanismes d'incitation hétérogènes - les entrepreneurs, les prêteurs et les investisseurs poursuivent des objectifs et des horizons temporels différents. Cependant, l'architecture du marché d'aujourd'hui a comprimé la prise de risque à une seule dimension : la maximisation des rendements sous contrainte de risque.

Dans l'histoire, l'innovation a prospéré là où des structures industrielles et de capital diversifiées se croisent. Aujourd'hui, cet écosystème est en train de s'effondrer, “tout le monde prête, personne n'investit”, ce qui réduit l'“innovation fortuite” et la croissance de la productivité à long terme.

6. La nécessité de la nouvelle politique industrielle

Alors que cette structure érode le potentiel de croissance organique, l'État redevient un acteur économique majeur. Des lois comme le Chip Act (CHIPS Act) aux subventions vertes, la politique industrielle fiscale est utilisée pour compenser les échecs de la formation de capital privé.

Cela représente une légère inversion du modèle sino-américain : les États-Unis utilisent désormais des partenariats public-privé (PPP) ciblés pour réancrer la chaîne d'approvisionnement et créer une croissance nominale, tandis que la Chine utilise son excédent d'électricité et son industrie manufacturière pour maintenir sa domination mondiale.

Cependant, l'exécution (américaine) reste inégale, soumise à des contraintes politiques, inefficace en termes de ressources et mal répartie géographiquement (par exemple, construire des usines de semi-conducteurs dans l'État de l'Arizona, où l'eau est rare). Néanmoins, ce changement philosophique est décisif.

7. Contrat social et réflexion politique

Les conséquences de quarante ans d'optimisation financière sont clairement visibles dans l'énorme écart entre la richesse des actifs et les revenus salariaux. La part du logement et des actions dans le PIB a atteint un niveau record, tandis que les salaires réels stagnent.

Si aucune nouvelle redistribution des opportunités - pas par le biais de transferts de paiement, mais par la propriété - n'a lieu, la stabilité politique sera érodée. De la politique tarifaire au nationalisme industriel, l'essor des mouvements populistes et protectionnistes est un symptôme du dépouillement économique. Les États-Unis ne peuvent pas y échapper, ils sont à la tête de cette expérience.

8. Perspectives : stagnation, capitalisme d'État et croissance sélective

Ce (note : se réfère au système actuel) n'est pas un moment unique de « Minsky » (Minsky moment), mais signifie une érosion progressive - des rendements réels plus bas, une « déséquitisation » (de-equitization) lente, et des fluctuations sporadiques gérées par des interventions politiques.

Thèmes clés à surveiller :

La position dominante du crédit public : avec la poursuite du déficit, l'effet d'éviction continuera.

Re-shoring industriel : le gouvernement stimule la croissance nominale par des subventions.

Saturation du crédit privé : une compression de la marge bénéficiaire et des défauts idiosyncratiques apparaîtront finalement.

Stagnation des actions : alors que le capital recherche la certitude plutôt que la croissance, une compression des multiples de valorisation pouvant durer jusqu'à dix ans se produira.