Puisque les actifs cryptographiques sont contrôlés par la clé privée, pourquoi est-il encore nécessaire d'avoir une confirmation légale des droits de garde autogérée ?

Rédigé par : Zhang Feng

Ces dernières années, avec la popularité des actifs cryptographiques, l'auto-gestion (c'est-à-dire le contrôle indépendant des clés privées pour gérer les actifs numériques) est devenue un moyen important de garantir l'autonomie financière. Selon des informations de Jinse Finance, le dernier rapport de la Maison Blanche sur les actifs numériques soutient clairement le droit des individus à l'auto-gestion de leurs actifs numériques et recommande au Congrès de légiférer pour confirmer ce droit. Le rapport reconnaît également que des technologies telles que les mélangeurs de cryptomonnaies, les monnaies privées et les preuves à connaissance nulle, tout en protégeant les droits légitimes des utilisateurs, peuvent également être abusées par des acteurs malveillants pour des activités de blanchiment d'argent. Prenons l'affaire Tornado Cash comme exemple, le procureur fédéral a accusé ce protocole de confidentialité d'avoir été utilisé pour blanchir des dizaines de milliards de dollars, mais son créateur, Roman Storm, a soutenu qu'il avait simplement publié un code source ouvert et n'avait pas contrôlé la façon dont les utilisateurs utilisaient le protocole.

Ce rapport a suscité de larges discussions. Beaucoup se demandent : puisque le cœur des actifs cryptographiques est « la clé privée c'est le contrôle », pourquoi a-t-on encore besoin que la loi confirme le droit à l'autogestion ? Discutons-en.

1. La différence essentielle entre le contrôle de la clé privée et la confirmation légale des droits d'auto-garde.

La base technique des actifs numériques est la blockchain et la cryptographie. La clé privée, en tant que seul certificat d'accès et de transfert des actifs, est essentiellement un moyen de contrôle technique. Détenir une clé privée signifie avoir la capacité de disposer des actifs sur le plan factuel, mais il faut analyser davantage si ce contrôle équivaut à un droit au sens juridique.

État de fait vs. État légal. Le contrôle par clé privée est un état de fait, c'est-à-dire l'appropriation d'actifs par des moyens techniques. Par exemple, si une personne détient une clé privée Bitcoin, elle peut effectuer des transactions de manière autonome, sans intervention d'un tiers. Cependant, ce contrôle de fait n'est pas automatiquement reconnu légalement. L'état légal doit être clarifié par des lois écrites ou des précédents judiciaires, définissant la propriété, la portée de protection et les voies de recours. Par exemple, dans le droit de propriété traditionnel, la possession d'un bien immobilier doit être confirmée par un système d'enregistrement pour établir la propriété ; de même, si le droit de gestion autonome des actifs cryptographiques n'est pas confirmé légalement, son contrôle demeure uniquement au niveau technique, sans garantie institutionnelle.

Confirmation de légitimité. Le contrôle de la clé privée est intrinsèquement neutre : il peut être utilisé à des fins légales, mais peut également être associé à des activités illégales (comme le blanchiment d'argent ou le vol par piratage). La confirmation juridique des droits d'auto-garde vise à distinguer la possession légitime des actes illégaux, fournissant une base de légitimité aux détenteurs de bonne foi. Par exemple, si la loi confirme clairement les droits d'auto-garde, un individu peut revendiquer ses droits sur la base de la loi en cas de perte ou de vol de la clé privée ; en revanche, si la loi ne le confirme pas, la propriété des actifs pourrait faire l'objet de litiges, voire être considérée comme illégale.

Protection exclusive. Le contrôle des clés privées peut techniquement exclure l'accès des autres, mais ne peut pas faire face à des violations plus complexes. Par exemple, lorsque des tiers obtiennent une clé privée par fraude, coercition ou vulnérabilité technique, il est difficile de récupérer les pertes uniquement par des moyens techniques. Les droits de garde reconnus par la loi confèrent une protection exclusive, y compris l'interdiction des violations par autrui, la récupération des actifs transférés illégalement, ainsi que le droit de demander l'intervention des autorités judiciaires ou administratives. Cette protection est similaire à la « propriété exclusive » dans le droit de la propriété, et ne peut être remplacée par le contrôle technique.

Recours judiciaire. Si le contrôle des clés privées manque de soutien juridique, cela peut conduire à une impasse en matière de protection des droits en cas de litige. Par exemple, lorsque des actifs auto-hébergés sont transférés illégalement, la victime doit s'en remettre à des procédures juridiques pour récupérer ses biens ; si le droit de se les auto-héberger n'est pas reconnu par la loi, le tribunal peut ne pas avoir de fondement sur lequel s'appuyer et même nier leur légitimité. En revanche, la reconnaissance légale peut fournir une base pour des recours judiciaires, y compris le gel des actifs de l'infracteur, des jugements de restitution ou de compensation, etc. Le rapport de la Maison Blanche suggère que le Congrès légifère précisément pour combler ce vide en matière de recours.

II. Les impacts possibles des droits de garde non confirmés par la loi

Si les droits de l'auto-gérance restent longtemps dans une zone grise juridique, non seulement les droits individuels peuvent être compromis, mais cela peut également entraver l'innovation technologique et le développement du marché.

Le manque de protection des droits pourrait entraîner un manque de soutien légal. La nature décentralisée des actifs cryptographiques crée une tension avec le système financier traditionnel. Dans de nombreuses juridictions, la définition légale des actifs numériques n'est pas claire, et l'auto-gérance pourrait être considérée comme une activité « informelle » ou « non protégée ». Par exemple, dans certains pays, les tribunaux pourraient refuser d'accorder un recours en raison d'un « manque de base légale » lors du traitement des affaires liées aux clés privées. De plus, certains régulateurs associent l'auto-gérance à des activités financières illégales, ce qui expose les détenteurs de bonne foi au risque de gel ou de confiscation de leurs biens. L'absence de reconnaissance légale affaiblit en réalité la sécurité ressentie par le contrôle des clés privées.

La loi peut même légiférer sur l'exercice des droits des actifs cryptographiques. Pour maintenir la stabilité financière ou lutter contre les activités illégales, le gouvernement pourrait adopter des réglementations limitant l'auto-conservation. Par exemple, certains pays proposent d'interdire les monnaies privées ou d'exiger la sauvegarde des clés privées auprès d'institutions désignées. Bien que ces politiques soient destinées à réguler le marché, elles pourraient porter atteinte de manière excessive aux droits de propriété individuels. Si la loi ne précise pas les droits d'auto-conservation, les individus pourraient ne pas être en mesure de contester de telles mesures réglementaires. Le rapport de la Maison Blanche recommande ainsi au Congrès de légiférer afin de garantir les objectifs de régulation tout en empêchant l'abus du pouvoir public dans la sphère privée.

Confiance du marché et risques institutionnels. L'incertitude juridique peut freiner la participation au marché. Les investisseurs institutionnels et les utilisateurs individuels peuvent éviter l'auto-garde par crainte que leurs droits ne soient pas protégés, et se tourner vers des plateformes centralisées, mais cela pourrait alors répéter le scénario de l'effondrement de FTX - les actifs des utilisateurs étant détournés ou perdus. La reconnaissance juridique des droits d'auto-garde peut renforcer la confiance du marché dans les technologies cryptographiques et favoriser un développement sain de la finance décentralisée.

Trois, reconnaître le droit à l'autogestion ne signifie pas une liberté absolue.

Il est important de souligner que la reconnaissance des droits d'auto-garde par la loi ne confère pas aux individus une liberté illimitée. L'exercice de tout droit doit être conditionné par le respect des droits d'autrui et de l'intérêt public.

Interdiction de l'abus de droits. Les droits de garde doivent être soumis à des lois telles que la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme. Par exemple, si une personne utilise des actifs cryptographiques pour des transactions illégales, les autorités judiciaires peuvent toujours, en vertu de la loi et en utilisant des moyens techniques appropriés, restreindre, geler ou récupérer des actifs. La loi reconnaît les droits de garde, ce qui permet précisément de distinguer les comportements légaux des comportements illégaux, et non de fournir un abri aux contrevenants.

Équilibre de l'intérêt public. Le gouvernement a le droit d'appliquer une réglementation raisonnable sur l'autogestion afin de maintenir la stabilité financière, l'équité fiscale ou la sécurité nationale. Par exemple, exiger la déclaration des transactions importantes ou coopérer avec les enquêtes judiciaires. Le rapport de la Maison Blanche souligne également que l'innovation des actifs numériques doit être fondée sur le principe de « responsabilité », et que la reconnaissance légale des droits d'autogestion cherche à établir un équilibre entre la liberté individuelle et l'intérêt public.

La synergie entre la technologie et le droit. L'avenir des actifs cryptographiques dépend de l'évolution conjointe de la technologie et des institutions. Le contrôle des clés privées fournit une base technologique décentralisée, tandis que la confirmation légale construit un cadre d'ordre basé sur le consensus social. Les deux sont complémentaires pour réaliser l'unité entre “l'autonomisation par la technologie” et “la protection des droits”.

Le contrôle des clés privées des actifs cryptographiques représente indéniablement une révolution technologique, mais la technologie seule ne peut résoudre des problèmes complexes tels que la propriété des droits, le recours juridique et l'équilibre des intérêts publics. Le rapport de la Maison Blanche soutient le droit à l'autogestion et appelle à une législation pour le confirmer, reconnaissant que les faits technologiques doivent être transformés en état juridique pour garantir véritablement la propriété. À l'ère numérique, le droit ne doit pas être absent de l'innovation technologique, mais doit plutôt construire activement un cadre institutionnel adaptatif - protégeant à la fois l'autonomie des individus sur les actifs numériques et veillant à ce que son exercice soit conforme à l'intérêt général de la société. Ce n'est qu'ainsi que les actifs cryptographiques pourront passer d'une expérience technologique à une infrastructure économique mature.