En vivant la chute du marché des jetons le 10.11 et du marché des articles CS2, j'ai découvert le piège mortel des "intermédiaires".

Rédaction : Parapluie, TechFlow des Profondeurs

Parmi tous les rôles financiers, les intermédiaires sont généralement considérés comme les plus stables et les moins risqués. Dans la plupart des cas, ils n'ont pas besoin de prédire la direction, mais simplement de fournir de la liquidité au marché pour réaliser des profits élevés, semblant être la position “de location” la plus sûre du marché.

Cependant, lorsque des événements de cygne noir surviennent, cette partie des intermédiaires ne peut également échapper à la situation d'être écrasée par des entités supérieures. Plus ironique encore, les institutions les plus professionnelles, les plus riches en capitaux et les plus rigoureuses en matière de gestion des risques subissent souvent des pertes plus importantes lors d'événements extrêmes que les investisseurs individuels. Ce n'est pas parce qu'elles ne sont pas assez professionnelles, mais parce que leur modèle économique est voué à payer le prix des risques systémiques.

En tant que personne qui fait des transactions dans le secteur des cryptomonnaies et qui s'intéresse également au marché des objets de CS2, en tant que témoin des deux récents événements de cygne noir, je souhaite discuter des phénomènes que j'ai découverts dans ces deux marchés d'actifs virtuels ainsi que des leçons que ces phénomènes apportent.

Deux cygnes noirs, mêmes victimes.

Le 11 octobre, en ouvrant l'échange le matin, je pensais d'abord que c'était un bug du système qui me faisait manquer quelque chose dans les altcoins, jusqu'à ce que je réalise qu'il n'y avait toujours pas de changement après avoir rafraîchi plusieurs fois, puis j'ai ouvert Twitter et j'ai découvert que le marché avait déjà “explosé”.

Dans cet événement de cygne noir, bien que les petits investisseurs aient subi de lourdes pertes, des pertes encore plus importantes pourraient survenir au niveau des “intermédiaires” dans le secteur des cryptomonnaies.

Les pertes des intermédiaires face à des marchés extrêmes ne sont pas un phénomène accidentel, mais une manifestation inévitable du risque structurel.

Le 11 octobre, Trump a annoncé des droits de douane de 100 % sur les produits chinois, déclenchant le plus grand événement de liquidation de l'histoire du marché des cryptomonnaies. En dehors d'un montant de liquidation de 19 à 19,4 milliards de dollars, les pertes des teneurs de marché pourraient être encore plus graves. Wintermute a été contraint de suspendre ses opérations en raison de violations des contrôles de risque, tandis que des fonds spéculatifs tels que Selini Capital et Cyantarb ont subi des pertes variant de 18 à 70 millions de dollars. Ces institutions, qui réalisent habituellement des bénéfices stables en fournissant de la liquidité, ont perdu en 12 heures des gains accumulés sur des mois, voire des années.

Les modèles quantitatifs les plus avancés, le système de risque le plus complet, les informations de marché les plus réactives, mais tous ces avantages échouent face au cygne noir. Si même eux ne peuvent pas s'en échapper, quelle chance ont les petits investisseurs ?

Dans un autre monde virtuel, presque le même scénario s'est produit 12 jours plus tard. Le 23 octobre, Valve a lancé un tout nouveau “mécanisme de recyclage” dans CS2, permettant aux joueurs de combiner 5 skins de rareté rare pour créer des skins de couteau ou de gants. Ce mécanisme a instantanément changé le système de rareté existant, certaines peaux de couteau passant de dizaines de milliers à quelques milliers de yuans, tandis que les peaux de rareté rare, auparavant ignorées, ont vu leur prix passer d'une dizaine de yuans à environ deux cents yuans. Les investissements des marchands d'objets de valeur détenant de gros stocks ont instantanément diminué de plus de 50 %.

Bien que je n'aie pas de précieux objets CS2 moi-même, j'ai ressenti à plusieurs égards les conséquences de cette chute brutale. Dans le marché des échanges d'objets tiers, les commerçants d'objets ont rapidement retiré leurs commandes d'achat, ce qui a entraîné une chute des prix de vente. Sur les plateformes de courtes vidéos, des commerçants d'objets inondent les réseaux en se filmant en train de pleurer leurs pertes et de maudire V社, mais ce qui prédomine, c'est la confusion et l'impuissance face à cet événement soudain.

Deux marchés apparemment sans rapport, mais qui présentent une étonnante similitude : les teneurs de marché du marché des cryptomonnaies et les commerçants de skins CS2, l'un faisant face à la politique tarifaire de Trump, l'autre aux ajustements des règles de Valve, mais leur mort est presque identique.

Et cela semble également révéler une vérité plus profonde : le modèle de profit des intermédiaires contient en lui-même des risques systémiques.

Les “intermédiaires” font face à un double piège.

Le dilemme réel des intermédiaires est qu'ils doivent détenir un inventaire important pour fournir de la liquidité, mais face à des conditions de marché extrêmes, leur modèle commercial révèle une faiblesse fatale.

Effet de levier et liquidation

Le modèle de profit des teneurs de marché détermine qu'ils doivent utiliser l'effet de levier. Sur le marché des cryptomonnaies, les teneurs de marché doivent fournir de la liquidité sur plusieurs échanges en même temps, ce qui exige qu'ils détiennent des fonds importants. Afin d'améliorer l'efficacité des fonds, ils utilisent généralement un effet de levier de 5 à 20 fois. Dans un marché normal, ce modèle fonctionne bien, de légères fluctuations entraînent des gains de spread stables, et l'effet de levier amplifie les profits.

Mais le 11 octobre, ce système a rencontré son plus grand “ennemi” : des conditions de marché extrêmes + une panne de l'échange.

Lorsque des conditions extrêmes se présentent, les teneurs de marché empruntent massivement des fonds à effet de levier et sont liquidés, ce qui entraîne une vague de commandes de liquidation affluant vers la bourse, provoquant une surcharge du système et un arrêt. Plus mortel encore, l'arrêt de la bourse ne fait que couper l'interface de trading des utilisateurs, tandis que la liquidation réelle continue de s'exécuter, entraînant la scène la plus désespérée pour les teneurs de marché - voir leurs positions liquidées sans pouvoir ajouter de marge.

Dans la nuit du 11 octobre à 3 heures du matin, les principales cryptomonnaies telles que BTC et ETH ont connu une chute brutale, tandis que certaines altcoins ont même affiché un prix de “zéro”. Les positions longues des teneurs de marché ont déclenché des liquidations forcées → vente automatique par le système → intensification de la panique sur le marché → plus de positions liquidées → panne des échanges → impossibilité d'acheter → pression de vente accrue. Une fois que ce cycle est lancé, il ne peut plus être arrêté.

Bien que le marché des objets CS2 n'ait ni effet de levier ni mécanisme de liquidation, les commerçants d'objets font face à un autre piège structurel.

Lorsque Valve a mis à jour le “mécanisme de remplacement”, les marchands d'objets n'avaient absolument aucun mécanisme d'alerte. Ils excellent dans l'analyse des tendances des prix, la création de matériel promotionnel pour des skins coûteux, et l'excitation des émotions du marché, mais ces informations n'ont aucune signification devant les décideurs.

Mécanisme de sortie défaillant

En plus des risques structurels exposés par l'effet de levier, la liquidation et le modèle commercial, le mécanisme de sortie est également l'une des principales raisons des pertes massives des “intermédiaires”. Le moment où un événement imprévu survient est précisément celui où le marché a le plus besoin de liquidité, tout en étant aussi le moment où les intermédiaires souhaitent le plus se retirer.

Le 11 octobre, lorsque le marché des cryptomonnaies s'est effondré, les teneurs de marché détenaient de nombreuses positions longues. Pour éviter d'être liquidés, ils devaient ajouter des marges ou liquider leurs positions. La gestion des risques de ces teneurs de marché dépendait de ce principe fondamental de “pouvoir trader”, mais à ce moment-là, en raison d'un grand nombre de données de liquidation, les serveurs n'ont pas pu traiter les demandes, coupant directement les solutions des teneurs de marché, les laissant regarder leurs positions se faire liquider massivement.

Dans le marché d'échange des objets de CS2, les transactions dépendent des fonds injectés par de nombreux commerçants d'objets dans la liste “Recherche” du marché pour fournir de la liquidité. Après la publication de la mise à jour, les petits investisseurs qui voient la nouvelle en premier lieu se précipitent pour vendre leurs skins aux “achats”. Lorsque les commerçants d'objets réalisent qu'il y a un problème, ils ont déjà subi d'importantes pertes. Et s'ils participent également à la vente en masse, cela entraînera une dévaluation supplémentaire de leurs actifs. Finalement, ces commerçants d'objets se retrouvent dans une position délicate, devenant les plus grandes victimes de la panique du marché.

Le modèle commercial du “profit sur la différence de prix” repose sur la “liquidité”, mais lorsque le risque systémique survient, la liquidité peut s'évaporer instantanément - et les intermédiaires sont précisément ceux qui ont les positions les plus lourdes et qui ont le plus besoin de liquidité. Plus mortel encore, les voies de sortie échouent au moment où elles sont les plus nécessaires.

Les leçons pour les petits investisseurs

En l'espace de deux semaines, deux marchés d'échange d'actifs virtuels populaires ont connu les plus grands événements de cygne noir de leur secteur, et cette coïncidence offre une importante révélation aux investisseurs particuliers : les stratégies apparemment solides contiennent souvent les plus grands risques.

La stratégie d'intermédiaire peut générer des bénéfices stables et modestes la plupart du temps, mais elle fait face à d'énormes pertes lors d'événements de cygne noir. Cette asymétrie dans la distribution des bénéfices conduit à une sous-estimation grave de son véritable risque par les indicateurs traditionnels de mesure des risques.

Cette stratégie de rendement ressemble un peu à ramasser des pièces sur des rails de train : 99 % du temps, vous pouvez récupérer de l'argent en toute sécurité, mais 1 % du temps, un train arrive et vous n'avez tout simplement pas le temps de fuir.

Du point de vue de la construction de portefeuille, les investisseurs qui dépendent excessivement des stratégies intermédiaires doivent réévaluer leur exposition au risque. Les pertes des teneurs de marché dans le marché des cryptomonnaies lors d'événements de cygne noir montrent que même les stratégies neutres au marché ne peuvent pas complètement isoler le risque systémique. Lorsque le marché connaît des conditions extrêmes, tout modèle de gestion des risques peut échouer.

Il est encore plus important que les investisseurs prennent conscience de l'importance du “risque de plateforme”. Que ce soit des modifications des règles de l'échange ou des ajustements des mécanismes par les développeurs de jeux, cela peut changer instantanément la volatilité du marché. Ce risque ne peut pas être complètement évité par la diversification des investissements ou des stratégies de couverture, mais peut seulement être géré en réduisant l'effet de levier et en maintenant un tampon de liquidité suffisant.

Pour les investisseurs particuliers, ces événements offrent également quelques stratégies de protection à prendre en compte. La première est de réduire la dépendance à “mécanisme de sortie”, en particulier pour les joueurs de contrats à effet de levier élevé. Dans ce type de marché en forte baisse, il est très probable que même s'ils ont des fonds pour compléter la marge, ils n'auront pas le temps ou ne pourront pas le faire.

Il n'y a pas de position sûre, seulement une compensation raisonnable des risques.

19 milliards de dollars de liquidations, les bijoux de luxe ont chuté de 70 %. Cet argent n'a pas disparu, il a simplement été transféré des “personnes qui réalisent des bénéfices” aux “personnes qui détiennent les ressources clés”.

Face aux cygnes noirs, ceux qui ne détiennent pas les ressources clés peuvent tous devenir des victimes, qu'il s'agisse de petits investisseurs ou d'institutions. Les institutions subissent des pertes plus importantes en raison de leur taille ; les petits investisseurs souffrent davantage car ils n'ont pas de plan de secours. Mais en réalité, tout le monde parie sur la même chose : le système ne s'effondrera pas entre leurs mains.

Vous pensez que vous réalisez un profit sur la différence de prix, en réalité vous payez pour le risque systémique, et lorsque le risque se présente, vous n'avez même pas le droit de choisir.