Solana prêt à devenir la Blockchain la plus décentralisée, affirme le PDG du fonds

Justin Bons, fondateur et CIO de Cyber Capital, a suscité un débat controversé avec son affirmation audacieuse selon laquelle Solana finira par surpasser Ethereum dans chaque critère de décentralisation. Dans son fil du 30 août, il n'a pas mâché ses mots : “Solana est destinée à devenir la blockchain la plus décentralisée.” Son argument ? La véritable décentralisation provient des revenus générés par les frais à grande échelle – et non pas de la conservation artificielle des exigences matérielles à un niveau bas. “Sans une scalabilité L1 significative,” écrit-il, “Ethereum perd la partie.”

Solana destiné à un leadership en décentralisation ?

L'argument de Bons est fondamentalement économique. Si l'espace blockchain utile génère des frais qui financent les opérations des validateurs, le réseau peut soutenir un écosystème d'opérateurs plus diversifié. Il croit que Solana se dirige déjà dans cette direction, tandis que la stratégie de rollup d'Ethereum éloigne l'activité—et surtout, les frais—de sa couche de base. “Les frais paient finalement pour la sécurité, la rareté et la décentralisation,” insiste-t-il, positionnant l'évolutivité agressive de L1 de Solana comme l'approche supérieure.

En examinant les chiffres, Bons affirme que “le coefficient de Nakamoto de l'ETH est de 2 ! Celui du SOL est de 19 !”—une comparaison destinée à souligner ce qu'il considère comme un marché de staking de plus en plus concentré d'Ethereum. Il blâme la “décision d'Ethereum de ne pas mettre en œuvre de délégation native”, ce qui aurait prétendument permis à un fournisseur de staking liquide de dominer l'écosystème.

Son évaluation de la gouvernance est tout aussi provocante : “L'ETH a une gouvernance centralisée ! Le SOL a une gouvernance décentralisée !” Bien que délibérément inflammatoire, cela reflète son avis selon lequel la décentralisation émerge de la sécurité financée par des frais, de la distribution des mises et de l'autonomisation des parties prenantes—pas seulement des métriques matérielles.

Le calcul du “budget de sécurité” de Bons constitue le cœur de son argument. Selon ses calculs, le budget de sécurité de l'Ethereum est d'environ 50,5 milliards de dollars contre 25,3 milliards pour Solana, ce qui l'amène à affirmer de manière provocante que “le prix de SOL n'a besoin que de doubler pour dépasser le budget de sécurité d'ETH.” Il pense que la participation plus élevée à la mise en jeu de Solana et la rétention des frais de L1 le rendent plus efficace par dollar de capitalisation boursière.

Selon Bons, ce moteur économique est directement lié à la stratégie de mise à l'échelle de Solana. Il soutient que les blockchains véritablement efficaces doivent équilibrer les exigences des nœuds avec l'utilité, car l'échelle génère les frais qui financent une participation plus large des validateurs. Il rejette ce qu'il appelle la “perspective ETH” comme “trop simpliste,” suggérant que s'obséder sur de faibles exigences de nœuds manque la vue d'ensemble. La “voie intermédiaire” de Solana, affirme-t-il, accepte des exigences de nœuds plus élevées pour capter les frais orientés vers l'utilité qui renforcent le réseau.

Solana Vs. Ethereum

Bons n'hésite pas à évoquer les faiblesses perçues d'Ethereum. Parce qu'Ethereum “ne scale pas son L1 de manière significative,” il soutient que cela permet aux Layer-2 de “prendre la majorité des frais,” affaiblissant finalement la sécurité de sa couche de base et le potentiel de décentralisation à long terme. Ce choix de conception, suggère-t-il, affecte également la gouvernance : en rejetant la gouvernance des parties prenantes en chaîne, Ethereum centralise la prise de décision socialement, tandis que Solana a établi un cadre de gouvernance en chaîne qui peut évoluer parallèlement à son économie de validateurs.

“SOL est-il parfait ? Absolument pas,” admet-il, “cependant, il est toujours significativement meilleur que l'ETH à long terme de toutes les manières, y compris la décentralisation et l'utilité !”

Pour souligner l'importance de l'échelle, Bons répète sa conviction de longue date : “Une blockchain qui ne se développe pas est un échec.” Cela reflète sa perspective d'investissement et la relation causale qu'il perçoit : débit → utilisation → frais → profits des validateurs → dispersion des mises → résistance à la censure. S'il est vrai que ce cycle se renforce sur L1, il croit que Solana dépassera inévitablement la décentralisation d'Ethereum.

Bons remet également en question la façon dont nous comptons les validateurs. Il soutient que les comptages de validateurs d'Ethereum sont souvent mal compris parce que certains défenseurs confondent les clés de validateurs de 32-ETH avec les “machines physiques impliquées dans la production de blocs”. En comparant l'infrastructure au niveau des opérateurs, il cite “ETH a 8,8k validateurs” contre “SOL a 1,1k validateurs”, notant que l'avantage d'Ethereum ici existe en parallèle avec une capitalisation boursière environ cinq fois plus grande.

Sa conclusion est tournée vers l'avenir : à mesure que la sécurité et la gouvernance financées par les frais de Solana mûrissent, “SOL finira par dépasser ETH dans tous les indicateurs de décentralisation.” Il présente cela comme le résultat naturel d'approches techniques divergentes plutôt que de tribalismes. Avec l'évolutivité L1 et la capture des frais, Solana peut déplacer son budget de sécurité de l'inflation vers les revenus, tandis que l'approche lourde en L2 d'Ethereum laisse sa couche de base relativement affamée de frais. Dans ses mots, “quand le budget de sécurité finira par basculer, toutes les chaînes non évolutives n'auront plus de jambes sur lesquelles tenir.”

Au moment de la publication, SOL se négociait à 199 $.

Avertissement : À des fins d'information uniquement. Les performances passées ne sont pas indicatives des résultats futurs.