12 ألف عملة بيتكوين تم الاستيلاء عليها؟ تحليل متعمق لصعوبات التنظيم وراء قضية "مجموعة太子"

العنوان الأصلي: “تحليل الحالة | هل تم الاستيلاء على 120,000 عملة بيتكوين؟ محامو Web3 يحللون بعمق صعوبات التنظيم وراء قضية 'BCH مجموعة'”

المؤلف الأصلي: تشفير السلطة

المصدر الأصلي:

إعادة نشر: Mars Finance

مقدمة

في ظل تشديد التنظيم العالمي للأصول المشفرة، جذبت “حرب المطاردة على السلسلة” التي تمتد عبر كمبوديا والولايات المتحدة والمملكة المتحدة أنظار الجميع. في أكتوبر 2025، قامت وزارة الخزانة ووزارة العدل الأمريكية بشن أكبر حملة تنفيذ مالي مشفرة في التاريخ ضد مجموعة الأمير الكمبودية (Prince Group)، حيث تم تجميد ما يصل إلى 120,000 عملة بيتكوين.

هذه القضية لم تهز فقط صناعة البلوكشين، بل أثرت أيضاً على فهمنا التقليدي لـ “السيادة المالية”: عندما تتجاوز الأصول الرقمية الحدود وتتدفق بشكل مجهول، كيف يمكن للدول ذات السيادة أن تتعقب تقنيًا، وتفرض عقوبات قانونيًا، وتستعيد السيطرة في التنفيذ؟ عندما تستطيع الولايات المتحدة استخدام الشبكة المالية كذراع تنفيذية، كيف يمكننا بناء نظام خاص بنا لاسترداد الأصول الرقمية وإجراءات العدالة?

ستقوم هذه المقالة بتحليل عميق للمنطق القانوني وراء قضية “مجموعة تايزي” والصعوبات التنظيمية الدولية من أربعة جوانب: إعادة النظر في القضية، الأساس القانوني، الثغرات التقنية والدروس التنظيمية، وستحاول الإجابة على سؤال يزداد إلحاحًا - من الذي يمتلك حق السيادة في تطبيق القانون في عصر المال الرقمي؟

1. مراجعة القضية

أولاً، دعونا نستعيد تفاصيل قضية مجموعة BCH بأكبر قدر ممكن، لتحليل معناها.

في أكتوبر 2025، أطلق وزارة الخزانة الأمريكية (OFAC) واحدة من أكبر الضغوط القضائية في التاريخ ضد “مجموعة الأمير”، حيث فرضت عقوبات على 146 من أعضائها. بعد ذلك، أعلنت وزارة العدل الأمريكية (DOJ) عن توجيه اتهامات: حيث اتهمت تشين تشي بإدارة منظمة تعتمد على حدائق العمل القسري ضمن احتيالات استثمارية في العملات المشفرة من نوع “ذبح الخنازير”، بينما كانت متورطة أيضًا في التآمر للاحتيال عبر الاتصالات وغسل الأموال. ما أدهش الجميع هو أن وزارة العدل أعلنت عن مصادرة أكثر من 127,000 عملة بيتكوين.

كيف تم خداع هذه البيتكوين بالتحديد؟ في الواقع، الأمر بسيط جدًا، وفقًا للائحة الاتهام، قاد تشينغ تشي مجموعة BCH لبدء عمليات احتيال استثمارية واسعة النطاق عبر الإنترنت، حيث أغرى الضحايا للاستثمار بالدولار أو العملات المشفرة، وأظهر رصيد الحساب أو زيادة الأرباح على المنصة الظاهرة، لكن في الواقع تم تحويلها بالفعل، وتم تجميعها في محفظة يسيطر عليها تشينغ تشي. في نفس الوقت، استثمرت مجموعة BCH في شركات التعدين الحقيقية مثل LuBian Mining أو استأجرتها، واشتريت قوة التعدين من السوق العامة، مما جعل العالم يعتقد أنهم يحصلون على البيتكوين من خلال التعدين، مما أعطاهم مظهر “التوليد القانوني”.

بالنسبة لحجم هذه القضية الضخمة من الاحتيال في العملات الرقمية، هناك تقارير تفيد بأن الصين قد أنشأت مجموعة خاصة للتحقيق في هذه القضية في بكين قبل خمس سنوات، ولكن ربما بسبب مرور الوقت، لم نتمكن من العثور على معلومات أو أخبار رسمية ذات صلة، ولم نستطع سوى العثور على تقارير من وسائل الإعلام المختلفة، لذا لا يمكننا تأكيد أو نفي ذلك بسهولة. ولكن كيف استطاعت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة السيطرة على هذا الحجم الكبير من بيتكوين، وكيف استطاعتا توسيع سلطات إنفاذ القانون الخاصة بهما لتصل إلى كمبوديا الواقعة في أقصى الشرق؟

1. مصدر الاختصاص القضائي الأمريكي

تشير الدعوى القضائية بوضوح إلى أن شبكة الاحتيال التابعة لمجموعة BCH تشمل ضحايا عالميين بمن فيهم الولايات المتحدة، حيث تعمل إحدى الشبكات المحلية في منطقة بروكلين في نيويورك. تم خداع الضحايا لإرسال الأموال إلى حسابات شركات وهمية تقع في بروكلين وكوينز، ثم يتم تحويلها مرة أخرى إلى مجموعة BCH والحسابات التي يسيطر عليها تشينغ تشي عبر التحويلات الدولية أو العملات الافتراضية. بمعنى آخر، تم فتح هذه الحسابات في المؤسسات المالية الأمريكية، وتم تسويتها من خلال المؤسسات المالية الأمريكية. وفقًا للدستور الأمريكي، بمجرد حدوث أي جزء من الجريمة في الولايات المتحدة أو إنتاج نتائج، يتم تحديد الاختصاص الإقليمي. كما توضح الدعوى بوضوح أنه نظرًا لأن الأفعال والنتائج المعنية حدثت في المنطقة، فإن القضية تخضع لاختصاص محكمة شرق نيويورك في الولايات المتحدة.

2. لماذا يمكن التنفيذ بسلاسة؟

على المستوى الجنائي، أصدرت السلطات القضائية الأمريكية أمر مصادرة وفقًا لقانون مصادرة الأصول الجنائية (18 U.S.C. §§ 981، 982) ضد 127,271 عملة بيتكوين وغيرها من العائدات الإجرامية التي يسيطر عليها تشينغ تشي. على مستوى العقوبات المالية، اعتبرت وزارة الخزانة الأمريكية مجموعة BCH وشبكتها المالية المرتبطة بها كـ “مؤسسة رئيسية لغسل الأموال (Primary Money Laundering Concern)” بموجب المادة 311 من قانون باتريوت (31 U.S.C. § 5318A)، مما أدى إلى تجميد فوري لحساباتها ومعاملاتها المتعلقة بالنظام المالي الأمريكي، بالإضافة إلى أنه يمكن تنفيذ تجميد عالمي للأصول وحظر المعاملات للأفراد الأجانب الذين ينتهكون حقوق الإنسان بشكل خطير أو يرتكبون فسادًا كبيرًا وفقًا لقانون ماغنيتسكي العالمي للمساءلة عن حقوق الإنسان (22 U.S.C. § 2656).

من خلال الجمع بين المادة 41 من قواعد الإجراءات الجنائية وآلية معاهدات المساعدة القانونية المتبادلة (MLAT)، تمكنت الولايات المتحدة من تنفيذ تدابير الحجز، والملاحقة، والتصرف في الأصول بسلاسة عبر عقد الحراسة في البلوكتشين، والبورصات، والتعاون المتعدد الأطراف.

3. شكوك حول الثغرات التقنية

بالنسبة لتخزين البيتكوين، لماذا تستطيع الولايات المتحدة تجميده بسهولة؟ بالإضافة إلى الفريق القوي وراء الولايات المتحدة، سمعت “كريبتو سالاد” أيضًا قولاً مثيرًا للاهتمام من مؤسسة معروفة في تقنيات التحليل الجنائي والامتثال في blockchain، Elliptic Blog، وأود مشاركته مع القراء:

في نهاية عام 2020، حدثت حادثة أمان خطيرة في شركة تعدين تُدعى LuBian Mining (نعم، هي نفس الشركة التي تم ذكرها سابقًا). باختصار، كانت هناك ثغرة في خوارزمية توليد مفتاح الخصوصية لفتح خزنة البيتكوين (وتعرف أيضًا باسم “Milk Sad”)، مما سمح للمهاجمين بكسر المفتاح الخاص وسرقة جميع عملات البيتكوين الموجودة في حوض التعدين الخاص بها، ويقال إن العدد كان بالضبط 127000 عملة. حتى يونيو - يوليو 2024، ظهرت نشاطات جديدة لهذه العملة، وكانت هذه المحافظ الجديدة تتداخل أو تندمج مع شبكة مجموعة BCH والمحافظ التي يتحكم فيها تشن تشي. في النهاية، في عام 2025، قامت وزارة العدل الأمريكية بمصادرة العملة رسميًا.

لا شك أن جزءًا كبيرًا من 120,000 عملة بيتكوين المجمدة من مجموعة BCH يأتي من “مساهمات” أموال المجتمع الصيني. ومع ذلك، في ظل الوضع القانوني والتقني الحالي، نحن تقريبًا غير قادرين على استرداد حقوقنا. سواء كانت الدولة قد بدأت تحقيقًا أو اتخذت إجراءات أم لا، فإن قضية “مجموعة BCH” قد دقت ناقوس الخطر لنا: في عصر المالية الرقمية، لا تعكس السيادة المالية فقط في إصدار العملة، بل أيضًا في ممارسة السيادة القانونية بشكل فعال. عندما يتم كشف الجرائم العابرة للحدود، يجب أن نمتلك أساسًا قانونيًا واضحًا، ونظامًا تقنيًا ناضجًا، وقدرة تنفيذية حازمة، لنتمكن حقًا من حماية واسترداد ممتلكاتنا التي يجب أن تنتمي إلينا.

ثانياً، الاستنتاج

قضية “مجموعة تايزي” ليست الأولى، ولن تكون الأخيرة من نوعها. إنها تذكرنا بعمق، أنه في الوقت الذي تحقق فيه السياسات التنظيمية الأهداف المحددة، قد نفقد أيضاً جزءًا من السيطرة المستقبلية في جولة جديدة من الصراع المالي العالمي.

في مواجهة هذه الاتجاهات التي لا مفر منها في الأصول الرقمية، يجب علينا العثور على نقطة توازن جديدة بين “التحكم الصارم في المخاطر” و"التمسك بالسيادة". إن إنشاء نظام قضائي مستقل وقابل للتحكم في معالجة الأصول الرقمية، وضمان أن كرامة القوانين لدينا وقدرة تنفيذ القانون يمكن أن تمتد إلى الفضاء الرقمي، هي قضية عاجلة لا يمكن تجاهلها. فقط من خلال هذا، يمكننا تحقيق “استرداد الأموال بموجب القانون” في المستقبل، سواء كان ذلك من خلال مصادرتها، أو إضافة إلى خزينة الدولة، أو تصفيتها بشكل نسبي، أو إعادتها إلى الضحايا، وبالتالي إكمال الحلقة النهائية للتنفيذ الفعلي للقانون، وحماية أمان ممتلكات الشعب.