El ocaso de los gigantes: ¿cómo las nuevas monedas estables están socavando el imperio de Tether y Circle?

Artículo escrito por: @simononchain

Compilado por: Dingdang (@XiaMiPP), Odaily Diario Planetario (@OdailyChina)

La muralla de Tether y Circle está siendo erosionada: los canales de distribución superan a los efectos de red. La cuota de mercado de stablecoins ocupada por Tether y Circle puede haber alcanzado su punto máximo en sentido relativo, a pesar de que el suministro total de stablecoins sigue creciendo. Se espera que para 2027, la capitalización total de las stablecoins supere el billón de dólares, pero los beneficios de esta expansión no fluirán principalmente hacia los gigantes establecidos como en el ciclo anterior. En cambio, una proporción cada vez mayor se destinará a “stablecoins nativas de ecosistemas” y a estrategias de “emisión de marca blanca”, ya que las cadenas de bloques y las aplicaciones comienzan a “internalizar” los beneficios y los canales de distribución.

Actualmente, Tether y Circle representan aproximadamente el 85% del suministro de stablecoins en circulación, totalizando alrededor de 265 mil millones de dólares.

Los datos de fondo son los siguientes: se informa que Tether está recaudando 20 mil millones de dólares con una valoración de 500 mil millones de dólares, y su circulación es de aproximadamente 185 mil millones de dólares; mientras que Circle tiene una valoración de aproximadamente 35 mil millones de dólares y una circulación de aproximadamente 80 mil millones de dólares.

Los efectos de red que antes sostenían su posición de monopolio están disminuyendo. Tres fuerzas están impulsando este cambio:

Primero, la importancia de los canales de distribución ha superado el llamado efecto de red. La relación entre Circle y Coinbase ilustra bien este punto. Coinbase obtiene el 50% de los ingresos residuales de las reservas de USDC de Circle y monopoliza todos los ingresos de USDC en su plataforma. En 2024, los ingresos de las reservas de Circle se estiman en aproximadamente 1.7 mil millones de dólares, de los cuales alrededor de 908 millones de dólares se pagaron a Coinbase. Esto muestra que: los socios de distribución de stablecoins pueden capturar la mayor parte de los beneficios económicos, lo que también explica por qué los jugadores con una fuerte capacidad de distribución tienden hoy en día a emitir su propia stablecoin en lugar de permitir que los emisores sigan beneficiándose.

Coinbase obtiene el 50% de los ingresos de las reservas de USDC de Circle y monopoliza los ingresos de USDC mantenidos en la plataforma.

En segundo lugar, la infraestructura de cadena cruzada hace que las stablecoins sean intercambiables entre sí. Las actualizaciones de puente oficiales de las principales Layer2, el protocolo de mensajería universal lanzado por LayerZero y Chainlink, así como la madurez de los agregadores de enrutamiento inteligente, han hecho que el intercambio de stablecoins dentro de la cadena y entre cadenas sea casi sin costo y con una experiencia de usuario nativa. Hoy en día, qué stablecoin uses ya no es importante, ya que puedes cambiar rápidamente según las necesidades de liquidez. Sin embargo, no hace mucho tiempo, esto seguía siendo una tarea complicada.

En tercer lugar, la clarificación de la regulación está eliminando las barreras de entrada. Legislaciones como la ley GENIUS están estableciendo un marco unificado para las stablecoins en EE. UU., lo que reduce el riesgo para los proveedores de infraestructura al mantener monedas. Al mismo tiempo, cada vez más emisores de marca blanca están reduciendo los costos fijos de emisión, mientras que los rendimientos de los bonos del gobierno están proporcionando un fuerte incentivo para la “monetización del depósito flotante”. El resultado es que el stack de stablecoins se está comercializando y volviendo cada vez más homogéneo.

Esta mercantilización ha borrado las ventajas estructurales de los gigantes. Hoy en día, cualquier plataforma con capacidad de distribución efectiva puede optar por “internalizar” la economía de las stablecoins, en lugar de pagar los ingresos a otros. Los primeros en actuar incluyen billeteras de tecnología financiera, intercambios centralizados y un número creciente de protocolos DeFi.

Y DeFi es el lugar donde esta tendencia se manifiesta de manera más evidente, así como el escenario que tiene el impacto más profundo.

De “pérdida” a “ganancia”: el nuevo guion de las stablecoins en DeFi

Esta transformación ya está comenzando a vislumbrarse en la economía en cadena. En comparación con Circle y Tether, muchas cadenas públicas y aplicaciones con efectos de red más fuertes (desde la adecuación del producto al mercado, la lealtad del usuario, la eficiencia de distribución, entre otros indicadores) han comenzado a adoptar soluciones de stablecoins de marca blanca para aprovechar al máximo la base de usuarios existente y capturar los ingresos que originalmente pertenecían a los emisores tradicionales. Para aquellos inversores en cadena que han ignorado las stablecoins durante mucho tiempo, este cambio está creando nuevas oportunidades.

Hyperliquid: La primera “deserción” dentro de DeFi

Esta tendencia apareció por primera vez en Hyperliquid. En ese momento, había aproximadamente 5.5 mil millones de USDC almacenados en la plataforma, lo que significa que aproximadamente 220 millones de dólares en ingresos adicionales fluyeron hacia Circle y Coinbase, en lugar de quedarse en Hyperliquid.

Antes de que los votos de los validadores decidieran la pertenencia del código USDH, Hyperliquid anunció que lanzará una emisión nativa centrada en sí misma.

Para Circle, convertirse en el par de negociación principal en los mercados centrales de Hyperliquid le ha traído ingresos considerables. Se benefician directamente del crecimiento explosivo del intercambio, pero casi no devuelven valor a la propia ecosistema. Para Hyperliquid, esto significa que una gran cantidad de valor se ha perdido en manos de terceros que casi no contribuyen, lo cual es gravemente inconsistente con su filosofía de comunidad primero y colaboración en el ecosistema.

Durante el proceso de licitación de USDH, casi todos los principales emisores de stablecoins de marca blanca participaron, incluidos Native Markets, Paxos, Frax, Agora, MakerDAO (Sky), Curve Finance y Ethena Labs. Esta es la primera competencia a gran escala de la economía de stablecoins a nivel de aplicación, lo que marca que el valor de “derecho de distribución” está siendo redefinido.

Finalmente, Native ganó el derecho de emisión de USDH, cuya propuesta es más coherente con los incentivos del ecosistema Hyperliquid. Este modelo tiene características de neutralidad y cumplimiento por parte del emisor, y los activos de reserva son gestionados fuera de línea por BlackRock, mientras que la parte en cadena es respaldada por Superstate. La clave es que el 50% de los ingresos de la reserva se inyectarán directamente en el fondo de ayuda de Hyperliquid, y el 50% restante se utilizará para aumentar la liquidez de USDH.

Aunque USDH no reemplazará a USDC en el corto plazo, esta decisión refleja una migración de poder más profunda: en el ámbito DeFi, las barreras de entrada y los ingresos están cambiando gradualmente hacia aplicaciones y ecosistemas que tienen una base de usuarios estable y una fuerte capacidad de distribución, en lugar de hacia emisores tradicionales como Circle y Tether.

Difusión de stablecoins de marca blanca: auge del modelo SaaS

En los últimos meses, cada vez más ecosistemas están adoptando el modelo de “stablecoin de marca blanca”. La propuesta de “Stablecoin-as-a-Service” de Ethena Labs está en el centro de esta ola: proyectos en cadena como Sui, MegaETH y Jupiter están utilizando o planeando emitir su propia stablecoin a través de la infraestructura de Ethena.

El atractivo de Ethena radica en que su protocolo devuelve las ganancias directamente a los poseedores de tokens. Los ingresos de USDe provienen del comercio de base (basis trade). Aunque, con un suministro total que supera los 12,5 mil millones de dólares, la tasa de rendimiento se ha comprimido a aproximadamente el 5,5%, sigue siendo superior a la tasa de rendimiento de los bonos del tesoro estadounidense (alrededor del 4%), y también es mucho mejor que el estado de cero rendimiento de USDT y USDC.

Sin embargo, a medida que otros emisores comienzan a transmitir directamente los rendimientos de los bonos del gobierno a los usuarios, la ventaja relativa de Ethena está disminuyendo: las stablecoins respaldadas por bonos del gobierno son más atractivas en términos de riesgo y retorno. Si el ciclo de reducción de tasas continúa, los diferenciales de precios en el comercio de base se ampliarán nuevamente, lo que reforzará la atractividad de este tipo de “modelos de rendimiento”.

Es posible que te preguntes si esto viola la Ley GENIUS, que prohíbe a los emisores de stablecoins pagar directamente beneficios a los usuarios. De hecho, esta restricción puede no ser tan estricta como se imagina. La ley no prohíbe explícitamente que plataformas de terceros o intermediarios distribuyan recompensas a los poseedores de stablecoins, siempre que la fuente de financiación sea proporcionada por el emisor. Esta zona gris aún no se ha aclarado completamente, pero muchas personas creen que este “vacío legal” sigue existiendo.

Independientemente de cómo evolucione la regulación, DeFi ha estado operando en un estado sin permisos y marginal, y es muy probable que continúe haciéndolo en el futuro. Lo que es más importante que los textos legales son las realidades económicas que los respaldan.

Impuesto sobre las stablecoins: Pérdida de ingresos en las principales cadenas de bloques.

Actualmente, hay aproximadamente 30 mil millones de dólares en USDC y USDT en estado de inactividad en Solana, BSC, Arbitrum, Avalanche y Aptos. Con una tasa de rendimiento de reserva del 4%, esto podría generar alrededor de 1,1 mil millones de dólares en ingresos por intereses para Circle y Tether cada año. Esta cifra es aproximadamente un 40% más alta que los ingresos totales por tarifas de transacción de estas cadenas públicas. Esto también resalta una realidad: las stablecoins se están convirtiendo en el mapa de valor más grande que aún no ha sido monetizado adecuadamente en L1, L2 y diversas aplicaciones.

Tomando como ejemplo Solana, BSC, Arbitrum, Avalanche y Aptos, Circle y Tether obtienen aproximadamente 1,1 mil millones de dólares en ingresos al año, mientras que estos ecosistemas solo generan 800 millones de dólares en tarifas de transacción.

En términos simples, estos ecosistemas están perdiendo cientos de millones de dólares en ingresos de stablecoins cada año. Incluso si solo se deja una pequeña parte en la cadena para capturar por sí misma, sería suficiente para remodelar su estructura económica, proporcionando a la cadena pública una base de ingresos más sólida y más resistente a los ciclos que las tarifas de transacción.

¿Qué les impide recuperar esos ingresos? La respuesta es: nada. De hecho, hay muchos caminos que pueden tomar. Pueden negociar la participación en los ingresos con Circle o Tether (como lo hizo Coinbase); también pueden competir en una licitación para emisores de marca blanca, como Hyperliquid; o lanzar una stablecoin nativa con plataformas como Ethena, que ofrecen “stablecoin como servicio”.

Por supuesto, cada camino tiene sus sacrificios: colaborar con emisores tradicionales puede mantener la familiaridad, liquidez y estabilidad de USDC o USDT, activos que han pasado por múltiples ciclos de mercado y han mantenido la confianza en pruebas de estrés extremas; emitir una moneda estable nativa proporciona un mayor control y mayores rendimientos, pero enfrenta el problema de arranque en frío. Ambos métodos cuentan con la infraestructura correspondiente, y cada cadena puede elegir su camino según sus prioridades.

Redefiniendo la economía de las cadenas públicas: las stablecoins se convierten en un nuevo motor de ingresos

Las stablecoins tienen el potencial de convertirse en la mayor fuente de ingresos para ciertas cadenas de bloques y aplicaciones. Hoy en día, cuando la economía blockchain depende únicamente de las tarifas de transacción, el crecimiento presenta un límite estructural: los ingresos de la red solo pueden aumentar cuando los usuarios “pagan más tarifas”, lo cual entra en conflicto con “reducir la barrera de entrada”.

El proyecto USDm de MegaETH es una respuesta a esto. Emite la stablecoin de marca blanca USDm en colaboración con Ethena, utilizando el producto de bonos del gobierno en cadena BUIDL de BlackRock como activo de reserva. Al internalizar los ingresos de USDm, MegaETH puede operar el secuenciador a precios de costo y reinvertir los ingresos en planes comunitarios. Este modelo proporciona a la ecología una estructura económica sostenible, de bajo costo y orientada a la innovación.

El agregador DEX líder de Solana, Jupiter, está implementando una estrategia similar a través de JupUSD. Planea integrar profundamente JupUSD en su propio sistema de productos, desde los activos colaterales de los contratos perpetuos de Jupiter (Jupiter Perps), de los cuales aproximadamente 750 millones de dólares en reservas de stablecoins serán reemplazados gradualmente, hasta el fondo de liquidez de Jupiter Lend. Jupiter intenta hacer que estos rendimientos de stablecoins regresen a su propio ecosistema, en lugar de fluir hacia emisores externos. Ya sea que estos rendimientos se utilicen para retribuir a los usuarios, recomprar tokens o financiar programas de incentivos, el valor acumulado que generan supera con creces el de ceder todos los rendimientos a emisores externos de stablecoins.

Esta es la transformación central en este momento: los beneficios que anteriormente fluían pasivamente hacia los emisores tradicionales, están siendo recuperados activamente por las aplicaciones en la cadena pública.

Desajuste en la valoración de aplicaciones y cadenas de bloques públicas

A medida que todo esto se desarrolla gradualmente, creo que tanto las cadenas públicas como las aplicaciones están en un camino confiable que puede generar ingresos más sostenibles, y esos ingresos también comenzarán a liberarse de las fluctuaciones cíclicas del “mercado de capitales de Internet” y de las especulaciones en la cadena. Si esto es cierto, quizás finalmente puedan encontrar justificación para esas valoraciones altas que a menudo se cuestionan por estar “desconectadas de la realidad”.

El marco de valoración que la mayoría de las personas todavía utilizan se basa principalmente en la perspectiva de “la cantidad total de actividades económicas que ocurren en él” al considerar estos dos niveles. En este modelo, las tarifas en la cadena representan el costo total que asumen los usuarios, mientras que los ingresos de la cadena son la parte de estas tarifas que fluyen hacia el protocolo en sí o hacia los tenedores de tokens (por ejemplo, a través de mecanismos como la quema, la entrada a la tesorería, etc.). Sin embargo, este modelo tiene un problema desde el principio: asume que siempre que haya actividad, la cadena pública necesariamente podrá capturar valor, incluso si los verdaderos beneficios económicos ya se han dirigido a otros lugares.

Hoy en día, este modelo está comenzando a transformarse, y al frente de esta transformación están las aplicaciones. El ejemplo más evidente son los dos grandes proyectos estrella de este ciclo: Pump.fun y Hyperliquid. Ambas aplicaciones utilizan casi el 100% de sus ingresos (atención, no son tarifas) para recomprar sus propios tokens, mientras que su múltiplo de valoración es mucho más bajo que el de las principales capas de infraestructura. En otras palabras, estas aplicaciones están generando flujos de efectivo reales y transparentes, en lugar de ganancias implícitas que surgen de la nada.

En comparación, la relación precio-venta de la mayoría de las principales cadenas de bloques sigue siendo de cientos e incluso miles de veces, mientras que las aplicaciones líderes generan mayores ingresos con valoraciones más bajas.

Tomando como ejemplo Solana, en el último año, el total de tarifas de esa cadena fue de aproximadamente 632 millones de dólares, los ingresos fueron de alrededor de 1,300 millones de dólares, la capitalización de mercado fue de aproximadamente 105,000 millones de dólares, y la valoración totalmente diluida (FDV) fue de aproximadamente 118,500 millones de dólares. Esto significa que la relación entre la capitalización de mercado y las tarifas de Solana es de aproximadamente 166 veces, y la relación entre la capitalización de mercado y los ingresos es de aproximadamente 80 veces; lo cual ya es una valoración relativamente conservadora entre las grandes L1. Muchos otros blockchain públicos tienen múltiplos de valoración FDV que incluso alcanzan miles de veces.

En comparación, Hyperliquid generó ingresos de 667 millones de dólares, con un FDV de 38 mil millones de dólares, lo que corresponde a un múltiplo de 57 veces; calculado por la capitalización de mercado en circulación, solo es de 19 veces. Los ingresos de Pump.fun son de 724 millones de dólares, con un múltiplo de FDV de solo 5.6 veces, y el múltiplo de capitalización de mercado es aún más bajo, solo 2 veces. Ambos demuestran que las aplicaciones con una fuerte capacidad de distribución y un alto grado de coincidencia con el mercado están generando ingresos considerables a múltiplos muy por debajo de la capa base.

Esta es una transferencia de poder en curso. La valoración de la capa de aplicación depende cada vez más de los ingresos reales que generan y devuelven al ecosistema, mientras que la capa de la cadena pública todavía está luchando por encontrar la razonabilidad de su valoración. La constante disminución de la prima de L1 es la señal más clara.

A menos que las cadenas de bloques públicas encuentren una manera de “internalizar” más valor dentro de sus ecosistemas, estas valoraciones infladas seguirán siendo comprimidas. Las “stablecoins de marca blanca” podrían ser el primer paso de las cadenas de bloques públicas para recuperar parte del valor: transformar los “canales monetarios” originalmente pasivos en una capa de ingresos activa.

Problemas de coordinación: ¿por qué algunas cadenas de bloques públicas son más rápidas?

La transición hacia “stablecoins alineadas con los intereses del ecosistema” ya está ocurriendo; hay una notable diferencia en la velocidad de avance entre las diferentes cadenas públicas, y la clave radica en su capacidad de coordinación y la urgencia de ejecución.

Por ejemplo, Sui—aunque su ecosistema aún no es tan maduro como el de Solana, actúa con gran rapidez. Sui se ha asociado con Ethena y planea introducir simultáneamente dos stablecoins: sUSDe y USDi (esta última es similar al mecanismo de stablecoins basadas en BUIDL que están explorando Jupiter y MegaETH). Esto no es un acto espontáneo del nivel de aplicación, sino una decisión estratégica a nivel de cadena pública: «internalizar» la economía de stablecoins lo antes posible antes de que se forme la dependencia del camino. Aunque se espera que estos productos se lancen oficialmente en el cuarto trimestre, Sui es la primera cadena pública principal en implementar activamente esta estrategia.

En comparación, la situación de Solana es más compleja y dolorosa. Actualmente hay aproximadamente 15 mil millones de dólares en activos de stablecoins en la cadena de Solana, de los cuales más de 10 mil millones son USDC. Estos fondos generan cerca de 500 millones de dólares en ingresos por intereses para Circle cada año, una parte considerable de los cuales regresa a Coinbase a través de acuerdos de reparto de ingresos.

¿Y a dónde destina Coinbase esos ingresos? — Para subsidiar Base, uno de los competidores directos de Solana. Parte de los fondos para los incentivos de liquidez de Base, financiación de desarrolladores e inversiones en el ecosistema proviene de esos 10 mil millones de USDC en Solana. En otras palabras, Solana no solo está perdiendo ingresos, sino que incluso está transfiriendo fondos a sus competidores.

Esta cuestión ha suscitado una fuerte atención en la comunidad de Solana. Por ejemplo, el fundador de Helius, @0xMert_, pidió a Solana que lanzara una stablecoin vinculada a los intereses del ecosistema y sugirió que el 50% de los ingresos se destinaran a la recompra y quema de SOL. Algunos altos ejecutivos de emisores de stablecoins (como Agora) también han propuesto esquemas similares, pero en comparación con el impulso activo de Sui, la respuesta oficial de Solana ha sido relativamente fría.

La razón en realidad no es complicada: después de que marcos regulatorios como la ley GENIUS se han ido clarificando, las stablecoins se están volviendo cada vez más “comercializables”. A los usuarios no les importa si poseen USDC, JupUSD o cualquier otra stablecoin conforme, siempre que el precio esté anclado de manera estable y haya suficiente liquidez. Entonces, si es así, ¿por qué seguir utilizando una stablecoin que está generando ganancias para los competidores?

La razón por la cual Solana parece estar dudando en este asunto, en parte, se debe a que desea mantener una “neutralidad confiable”. Esto es especialmente importante en el proceso de la fundación por alcanzar una legitimidad a nivel institucional; después de todo, actualmente solo Bitcoin y Ethereum han logrado un verdadero reconocimiento en este aspecto. Si desea atraer a emisores de gran peso como BlackRock, este “respaldo institucional” no solo puede traer flujos de capital reales, sino que también puede otorgar a los activos una posición de “comoditización” a los ojos de las finanzas tradicionales. Solana debe mantener cierta distancia de la política ecológica. Una vez que apoye públicamente un stablecoin en particular, incluso si es “amigable con el ecosistema”, podría poner a Solana en problemas en su camino hacia este nivel, e incluso podría ser vista como favorecedora de ciertos participantes del ecosistema.

Al mismo tiempo, la escala y diversidad del ecosistema de Solana hacen que la situación sea aún más compleja. Cientos de protocolos, miles de desarrolladores, decenas de miles de millones en TVL. A esta escala, coordinar la “desactivación de USDC” se vuelve exponencialmente más difícil. Pero esta complejidad es, en última instancia, una característica que refleja la madurez de la red y la profundidad de su ecosistema. La verdadera cuestión es: no actuar también tiene un costo, y ese costo seguirá creciendo.

La dependencia del camino se acumula a diario. Cada nuevo usuario que utiliza USDC por defecto está aumentando el costo de cambio en el futuro. Cada protocolo que optimiza la liquidez en torno a USDC dificulta aún más el lanzamiento de alternativas. Desde una perspectiva técnica, la infraestructura existente permite que la migración se realice casi de la noche a la mañana; el verdadero desafío radica en la coordinación.

Actualmente, dentro de Solana, Jupiter ha tomado la delantera y ha lanzado JupUSD, prometiendo reintegrar las ganancias en el ecosistema de Solana, integrándose profundamente en su propio sistema de productos. La pregunta ahora es: ¿seguirán otras aplicaciones líderes su ejemplo? ¿Plataformas como Pump.fun también adoptarán estrategias similares para internalizar las ganancias de las stablecoins? ¿En qué momento Solana no tendrá más remedio que intervenir de arriba hacia abajo, o simplemente dejar que las aplicaciones construidas sobre su nivel recojan esas ganancias por sí solas? Desde la perspectiva de la cadena pública, si las aplicaciones pueden retener las ganancias económicas de las stablecoins, aunque no sea el resultado ideal, siempre será mejor que esas ganancias fluyan fuera de la cadena o incluso hacia el campo enemigo.

En última instancia, desde la perspectiva de la cadena pública o del ecosistema más amplio, este juego requiere acción colectiva: el protocolo necesita desviar su liquidez hacia monedas estables consistentes, el tesoro debe tomar decisiones de distribución bien pensadas, los desarrolladores deben cambiar la experiencia predeterminada del usuario y los usuarios deben “votar” con su propio capital. El subsidio de 500 millones de dólares que Solana proporciona anualmente a Base no desaparecerá por una declaración de la fundación; solo desaparecerá realmente en el momento en que los participantes del ecosistema “se nieguen a seguir financiando a los competidores”.

Conclusión: La transferencia de poder del emisor al ecosistema

El dominio de la próxima ronda de la economía de las stablecoins ya no dependerá de quién emite los tokens, sino de quién controla los canales de distribución y de quién puede coordinar recursos y capturar el mercado más rápidamente.

Circle y Tether pueden construir un vasto imperio comercial basado en la “ventaja de ser los primeros” y la “creación de liquidez”. Sin embargo, a medida que los apilamientos de stablecoin se van convirtiendo en mercancías, sus fosos defensivos están siendo debilitados. La infraestructura de cadena cruzada permite que diferentes stablecoins sean casi intercambiables; la claridad regulatoria ha reducido la barrera de entrada; los emisores de marca blanca han reducido los costos de emisión. Lo más importante es que aquellas plataformas que tienen la capacidad de distribución más fuerte, alta retención de usuarios y modelos de monetización maduros, ya han comenzado a internalizar los ingresos: ya no pagan intereses y beneficios a terceros.

Esta transformación ya está en marcha. Hyperliquid, al pasar a USDH, está recuperando ingresos anuales de 220 millones de dólares que originalmente fluían hacia Circle y Coinbase; Jupiter ha integrado profundamente JupUSD en todo su sistema de productos; MegaETH utiliza ingresos de stablecoins para operar su secuenciador cerca del costo; mientras que Sui, antes de que se forme la dependencia del camino, ha colaborado con Ethena para lanzar una stablecoin alineada con el ecosistema. Estos son solo los pioneros. Hoy en día, cada cadena pública que “sangra” cientos de millones de dólares anualmente hacia Circle y Tether tiene un modelo a seguir.

Para los inversores, esta tendencia ofrece una nueva perspectiva para la evaluación ecológica. La pregunta clave ya no es: “¿Cuánto actividad hay en esta cadena?” sino: “¿Puede superar el problema de coordinación, monetizar el fondo y capturar los rendimientos de las stablecoins a escala?” A medida que las cadenas públicas y las aplicaciones comienzan a “incorporar” cientos de millones en rendimiento anual en el sistema, para recompra de tokens, incentivos ecológicos o ingresos por protocolo, los participantes del mercado pueden “asumir” estos flujos de efectivo directamente a través de los tokens nativos de estas plataformas. Los protocolos y aplicaciones que puedan internalizar estos rendimientos tendrán modelos económicos más sólidos, costos de usuario más bajos y una vinculación de intereses más alineada con la comunidad; mientras que aquellos proyectos que no puedan hacerlo seguirán pagando el “impuesto sobre stablecoins”, viendo cómo su valoración se comprime.

Las oportunidades más interesantes en el futuro no radican en poseer acciones de Circle, ni en apostar por los tokens de los emisores con alta FDV. El verdadero valor radica en: identificar qué cadenas y aplicaciones pueden completar esta transición, transformando “canales financieros pasivos” en “motores de ingresos activos”. La distribución es la nueva muralla defensiva. Aquellos que controlan “el flujo de capital” y no solo los que establecen “los canales de capital” definirán la próxima fase del panorama económico de las stablecoins.