Al experimentar el cisne negro del mundo Cripto del 10.11 y el colapso del mercado de artículos de CS2, descubrí la trampa mortal de los "intermediarios".

Artículo por: Sombra, Deep Tide TechFlow

En todos los roles financieros, los intermediarios son considerados generalmente como la existencia más estable y de menor riesgo. En la mayoría de los casos, no necesitan predecir la dirección, solo necesitan proporcionar liquidez al mercado para obtener altos beneficios, lo que parece ser la posición de “alquiler” más segura en el mercado.

Sin embargo, cuando ocurre un evento de cisne negro, esta parte de los intermediarios también es difícil de escapar de ser aplastada por los que están en posiciones más altas. Más irónico es que las instituciones más profesionales, con más capital y con el control de riesgos más riguroso, a menudo sufren pérdidas más severas en eventos extremos que los minoristas. Esto no se debe a que no sean lo suficientemente profesionales, sino a que su modelo de negocio está destinado a pagar el precio del riesgo sistémico.

Como alguien que opera en el mercado de criptomonedas y también está atento al mercado de artículos de CS2, y habiendo sido testigo de dos eventos de cisne negro recientemente, quiero hablar sobre los fenómenos que he observado en estos dos mercados de activos virtuales y las lecciones que se derivan de esos fenómenos.

Dos cisnes negros, las mismas víctimas.

El 11 de octubre, cuando abrí el intercambio por la mañana, pensé que era un error del sistema que me había calculado menos alguna altcoin, hasta que me di cuenta de que algo no estaba bien después de refrescar varias veces y no ver cambios, abrí Twitter y me di cuenta de que el mercado ya había “explotado”.

En este evento cisne negro, aunque los minoristas han sufrido grandes pérdidas, las pérdidas mayores podrían ocurrir en la etapa de “intermediarios” en el mundo de las criptomonedas.

Las pérdidas de los intermediarios ante condiciones extremas del mercado no son un fenómeno accidental, sino una manifestación inevitable del riesgo estructural.

El 11 de octubre, Trump anunció un arancel del 100% sobre los productos chinos, lo que provocó el mayor evento de liquidación en la historia del mercado de criptomonedas. Aparte de los montos de liquidación que oscilan entre 19 y 19.4 mil millones de dólares, las pérdidas de los creadores de mercado podrían ser aún más graves. Wintermute se vio obligado a suspender el comercio debido a violaciones en el control de riesgos, mientras que fondos de cobertura como Selini Capital y Cyantarb reportaron pérdidas que varían entre 18 y 70 millones de dólares. Estas instituciones, que normalmente obtienen ganancias estables al proporcionar liquidez, perdieron en 12 horas ganancias acumuladas de meses e incluso años.

Los modelos cuantitativos más avanzados, el sistema de riesgos más completo y la información del mercado más precisa, sin embargo, todas estas ventajas se desvanecen ante un cisne negro. Si ni siquiera ellos pueden escapar, ¿qué oportunidad tienen los inversores minoristas?

12 días después, en otro mundo virtual ocurrió casi el mismo guion. El 23 de octubre, Valve lanzó un nuevo “mecanismo de reciclaje” en CS2, que permite a los jugadores combinar 5 skins de nivel raro para obtener skins de cuchillos o guantes. Este mecanismo cambió instantáneamente el sistema de rareza original, haciendo que algunas skins de cuchillos cayeran de decenas de miles a solo unos miles de yuanes, mientras que las skins de nivel raro que antes no llamaban la atención aumentaron de unos pocos yuanes a alrededor de doscientos yuanes. La inversión de muchos comerciantes de artículos que poseían un alto inventario de precios se redujo instantáneamente en más del 50%.

Aunque no tengo ningún artículo caro de CS2, he sentido las consecuencias de esta caída en varios aspectos. En el mercado de comercio de artículos de terceros, los comerciantes de artículos están retirando rápidamente sus órdenes de compra, lo que ha llevado a una caída drástica en los precios de transacción. En las plataformas de videos cortos, hay una avalancha de comerciantes de artículos que publican videos lamentando pérdidas y maldiciendo a V社, pero lo que más hay es confusión y desconcierto ante este evento repentino.

Dos mercados que parecen no estar relacionados, sin embargo, muestran una asombrosa similitud: los creadores de mercado en el mercado de criptomonedas y los comerciantes de artículos de CS2, uno enfrentando la política arancelaria de Trump y el otro enfrentando los cambios de reglas de Valve, pero sus muertes son casi idénticas.

Y esto parece revelar una verdad más profunda: el modelo de ganancias de los intermediarios en sí mismo contiene riesgos sistémicos.

Las trampas dobles que enfrentan los “intermediarios”.

La realidad de la crisis de los intermediarios es que deben mantener grandes inventarios para ofrecer liquidez, pero ante condiciones de mercado extremas, su modelo de negocio revela debilidades mortales.

Apalancamiento y liquidación

El modelo de ganancias de los creadores de mercado determina que deben utilizar apalancamiento. En el mercado de criptomonedas, los creadores de mercado necesitan proporcionar liquidez en múltiples exchanges al mismo tiempo, lo que requiere que sostengan grandes cantidades de capital. Para aumentar la eficiencia del capital, generalmente utilizan un apalancamiento de 5 a 20 veces. En un mercado normal, este modelo funciona bien, con pequeñas fluctuaciones que generan ingresos estables por márgenes y el apalancamiento amplificando las ganancias.

Pero el 11 de octubre, este sistema se enfrentó a su mayor “enemigo”: condiciones extremas del mercado + caída de la bolsa.

Cuando llegan condiciones extremas del mercado, los creadores de mercado son liquidados masivamente debido al apalancamiento, y órdenes de liquidación masivas inundan el intercambio, lo que provoca una sobrecarga del sistema y un colapso. Lo más mortal es que el colapso del intercambio solo corta la interfaz de trading del usuario, mientras que la liquidación real sigue en funcionamiento, resultando en la escena más desesperada para los creadores de mercado: ver cómo sus posiciones son liquidadas sin poder añadir más margen.

A las tres de la madrugada del 11 de octubre, BTC, ETH y otras criptomonedas principales cayeron bruscamente en un corto período de tiempo, mientras que algunas altcoins incluso cotizaron a “cero”. Las posiciones largas de los creadores de mercado activaron liquidaciones forzadas → el sistema vendió automáticamente → se intensificó el pánico en el mercado → más posiciones fueron liquidadas → los intercambios se cayeron → las compras no pudieron realizarse → mayor presión de venta. Una vez que este ciclo se inicia, no se puede detener.

Sin embargo, aunque el mercado de artículos de CS2 no tiene apalancamiento ni mecanismos de liquidación, los comerciantes de artículos enfrentan otra trampa estructural.

Cuando Valve actualizó el “mecanismo de reemplazo”, los comerciantes de artículos no tenían ningún mecanismo de advertencia. Ellos son expertos en analizar las tendencias de precios, crear material promocional para pieles caras y provocar el sentimiento del mercado, pero esta información no tiene ningún significado ante los reguladores.

El mecanismo de salida ha fallado

Además del riesgo estructural expuesto por el apalancamiento, la liquidación y el modelo de negocio, el mecanismo de salida también es una de las causas fundamentales de las enormes pérdidas de los “intermediarios”. El momento en que ocurren eventos cisne negro es precisamente cuando el mercado más necesita liquidez, y al mismo tiempo, es el momento en que los intermediarios más desean retirarse.

El 11 de octubre, cuando el mercado de criptomonedas se desplomó, los creadores de mercado tenían una gran cantidad de posiciones largas. Para evitar ser liquidadas, necesitaban aumentar su margen o cerrar posiciones. El control de riesgos de estos creadores de mercado dependía de la premisa básica de que “puede negociarse”, pero en ese momento, debido a la gran cantidad de datos de liquidación, el servidor no pudo procesar y cortó directamente las soluciones de los creadores de mercado, lo que les obligó a ver impotentes cómo sus posiciones eran liquidadas en gran medida.

En el mercado de intercambio de artículos de CS2, las transacciones dependen de la gran cantidad de fondos inyectados por los comerciantes de artículos en la lista de “compra” del mercado para proporcionar liquidez. Después de la publicación de contenido actualizado, los minoristas que ven la noticia por primera vez rápidamente venden sus skins a los “compradores”. Cuando los comerciantes de artículos se dan cuenta de que algo no está bien, ya han sufrido grandes pérdidas, y si también participan en la venta masiva, esto causará una mayor devaluación de sus activos. Al final, estos comerciantes de artículos se encuentran en una posición difícil, convirtiéndose en los mayores perdedores del pánico del mercado.

El modelo de negocio de “ganar la diferencia” se basa en la “liquidez”, pero cuando llega el riesgo sistémico, la liquidez se evapora instantáneamente; y los intermediarios son precisamente quienes tienen las posiciones más pesadas y más necesitan liquidez. Lo más mortal es que la ruta de salida falla justo cuando más se necesita.

La revelación para los minoristas

En solo dos semanas, dos populares mercados de activos virtuales han experimentado los mayores eventos de cisne negro en la historia de sus respectivas industrias, y tal coincidencia brinda una importante lección para los inversores minoristas: las estrategias que parecen sólidas a menudo contienen los mayores riesgos.

La estrategia de intermediarios puede obtener ganancias pequeñas y estables la mayor parte del tiempo, pero enfrenta grandes pérdidas en eventos de cisne negro. Esta asimetría en la distribución de ganancias hace que los indicadores tradicionales de medición de riesgo subestimen gravemente su verdadero riesgo.

Estrategias de ganancias como esta son un poco como recoger monedas en las vías del tren; el 99% del tiempo puedes recoger dinero de manera segura, pero el 1% del tiempo, cuando viene el tren, no hay tiempo para escapar.

Desde la perspectiva de la construcción de carteras, los inversores que dependen en exceso de estrategias de intermediación necesitan reevaluar su exposición al riesgo. Las pérdidas de los creadores de mercado en el mercado de criptomonedas durante eventos de cisne negro indican que incluso las estrategias de neutralidad de mercado no pueden aislarse completamente del riesgo sistémico. Cuando el mercado experimenta condiciones extremas, cualquier modelo de gestión de riesgos puede fallar.

Más importante aún, los inversores deben ser conscientes de la importancia del “riesgo de plataforma”. Ya sea por cambios en las reglas del intercambio o ajustes en los mecanismos de los desarrolladores de juegos, esto puede cambiar la volatilidad del mercado en un instante, y este riesgo no se puede evitar completamente mediante la diversificación de inversiones o estrategias de cobertura, solo se puede gestionar reduciendo el apalancamiento y manteniendo un suficiente colchón de liquidez.

Para los inversores minoristas, estos eventos también ofrecen algunas estrategias de autoprotección que se pueden considerar. En primer lugar, se debe reducir la dependencia del “mecanismo de salida”, especialmente para los jugadores de contratos de alta apalancamiento; en este tipo de caídas bruscas, es muy probable que, incluso si tienen fondos para cubrir el margen, no lleguen a tiempo o no puedan aportar los fondos.

No hay posiciones seguras, solo una compensación de riesgo razonable.

190 mil millones de dólares en liquidaciones, las joyas de alto precio cayeron un 70%. Ese dinero no ha desaparecido, solo se ha transferido de las manos de “los que ganan la diferencia” a las manos de “los que controlan los recursos clave”.

Ante el cisne negro, aquellos que no controlan los recursos clave pueden ser víctimas, ya sean minoristas o instituciones. Las instituciones pierden más, porque manejan grandes volúmenes; los minoristas pierden aún más, porque no tienen un plan de respaldo. Pero en realidad, todos están apostando a lo mismo: que el sistema no colapsará en sus manos.

Crees que estás ganando dinero con la diferencia de precios, pero en realidad estás pagando por el riesgo sistémico, y cuando llega el riesgo, ni siquiera tienes el derecho de elegir.